Comment mauvais ont été les premiers généraux de guerre du monde?

Même les gens qui ne savent pas beaucoup sur la Première Guerre mondiale ont tendance à connaître les 'Lions menés par des ânes »de la phrase. Il est censé avoir été dit par un général allemand sur les soldats britanniques: Cela signifie qu'ils étaient incontestablement courageux, mais que leurs dirigeants étaient des imbéciles qui ont lancé la vie des hommes loin dans des attaques inutiles.

Le meilleur exemple de ce genre de compréhension de la Première Guerre mondiale est probablement la désastreuse première journée de la bataille de la Somme, où tout a horriblement mal tourné et les jeunes recrues britanniques gai, optimiste et désireux furent fauchés par les mitrailleuses allemandes. Ce jour-là - 1 Juillet 1916 - est toujours considéré comme la pire journée unique dans l'histoire militaire britannique.

Le débat sur les généraux de la Première Guerre mondiale tend à se concentrer fortement sur les généraux britanniques, même si d'autres pays ont produit certainement des dirigeants spectaculaire infructueuses, comme le général italien Cadorna, le général Nivelle français, la plupart des haut commandement russe et, au moins à la fin de la guerre, le général Ludendorff de l'Allemagne. Bien que le débat public se concentre sur les commandants britanniques, ne pas oublier ces exemples non-britanniques de l'ineptie militaire.

Les premières personnes à exposer les généraux britanniques au ridicule colère étaient les poètes de guerre, qui a blâmé pour envoyer des hommes dans les conditions déplorables du front occidental. Plus tard, dans les années 1960, beaucoup de gens se retourna et vit un parallèle entre les généraux du front occidental et les tactiques controversées utilisées par les généraux américains à la guerre du Vietnam.

Les historiens ont dit que les dirigeants comme Sir Douglas Haig ou Sir John français - les commandants britanniques sur le front occidental - étaient insensés, coincé dans leurs manières et insensible à propos de leurs hommes. Livres commencé à apparaître avec des titres comme Les ânes ou Boucheries et Bunglers de la Grande Guerre britanniques: il n'a pas été difficile de travailler à ce que les auteurs de ces livres pensaient les généraux de la Première Guerre mondiale!

Plus récemment, les historiens ont regardé dans beaucoup plus de détails sur les problèmes les généraux britanniques confrontés. Ils ont découvert que certaines des accusations visant à les généraux ne sont pas tout à fait vrai: loin d'être coincé dans leurs moyens, ils réellement essayé toutes sortes de nouvelles techniques et de nouvelles technologies pour briser l'impasse des tranchées. Ils ont été confrontés à un type de guerre qui avaient tout simplement jamais existé auparavant, avec de toutes nouvelles armes comme les chars, les gaz toxiques et des avions.

Certains généraux ont certainement pris plus de temps pour maîtriser les nouveaux types de combats que d'autres, et ils ont fait certainement quelques erreurs horribles, comme l'attaque de la Somme en 1916 et l'attaque désastreuse à Passchendaele de l'année suivante. Mais ils avaient aussi quelques grands succès, en particulier la campagne en 1918, à la fin de la guerre, qui était l'une des campagnes les plus réussies de l'armée britannique n'a jamais combattu. Certains généraux, tels que Plumer, Allenby et Monash, ont très bien réussi dans leurs campagnes.

Il serait stupide de prétendre que les généraux de la Première Guerre mondiale étaient tous un succès ou que toutes les critiques d'entre eux est mauvais. Mais les historiens ont à juger attentivement et objectivement tous les faits, et de faire qui montre que certaines des critiques est trop radicale et injuste. De nombreux facteurs ont produit les conditions horribles sur le front occidental: Blâmer tout sur les généraux ne sont pas à droite.