La théorie des cordes: des centaines de physiciens peuvent pas avoir tort

Une des principales critiques de la théorie des cordes a à voir non pas avec la théorie tellement comme théoriciens. L'argument est qu'ils forment une sorte de “ culte ” des théoriciens des cordes, qui sont réunis pour promouvoir la théorie des cordes au-dessus de toutes les autres solutions.

Cette critique, qui est au cœur de Smolin de The Trouble with Physics, est non pas tant une critique de la théorie des cordes comme une critique fondamentale de la manière dont les ressources académiques sont attribués. Une critique du livre de Smolin a été qu'il est en partie exigeant davantage de fonds pour les projets de recherche que lui et ses amis travaillent, qui lui paraissent undersupported.

La théorie des cordes est l'approche la plus populaire pour une théorie de la gravité quantique, mais cette phrase très - le plus populaire - est exactement le problème dans les yeux de certains. En physique, qui se soucie (ou qui devrait CARE) comment populaire est une théorie?

En fait, certains critiques estiment que la théorie des cordes est un peu plus d'un culte de la personnalité. Les praticiens de cet art des arcanes ont depuis longtemps renoncé à la pratique régulière de la science, et maintenant se prélasser dans la gloire de figures d'autorité SEER-like comme Edward Witten, Leonard Susskind, et Joe Polchinski, dont les mots ne peuvent pas plus se tromper que le soleil peut arrêter de briller.

Ceci est une exagération de la critique, mais dans certains cas, pas par beaucoup. Les théoriciens des cordes ont passé plus de deux décennies la construction d'une communauté de physiciens qui croient fermement qu'ils exercent la science la plus importante sur la planète, alors même que la réalisation de pas un seul bit de preuves pour appuyer définitivement leur version de la science comme la bonne.

John Moffat a rejoint Smolin et Woit en déplorant le “ la génération perdue ” de physiciens brillants qui ont passé leur temps sur la théorie des cordes, en vain. Il souligne que le volume de physiciens publiant des articles sur la théorie des cordes, et à son tour citant d'autres théoriciens des cordes, biaise les indices sur lesquels les documents et les scientifiques sont vraiment le plus important.

Par exemple, il ya une rumeur selon laquelle Edward Witten a le h-index plus élevé de tout scientifique vivant. (La h-index est une mesure de la fréquence à laquelle les papiers sont citées).

Si vous regardez du point de vue de Moffat, ce ne sont pas nécessairement le résultat de Witten étant le physicien le plus important de sa génération, mais plutôt le résultat de Witten rédaction de documents qui sont essentiels à la théorie des cordes, et, à leur tour, sont cités par la grande majorité des gens qui écrivent des articles sur la théorie des cordes, qui est un tas de papiers.

Maintenant, le problème avec cette approche quand il vient à Witten spécifiquement est qu'il est très possible qu'il est le physicien le plus important de sa génération. Certes, sa médaille Fields témoigne de sa position comme l'un des plus doué pour les mathématiques.

Mais si il est un physicien importante qui a aidé à mener une génération de physiciens sur une route qui se termine dans la théorie des cordes comme une théorie de la gravité quantique échoué, alors que ce serait en effet faire un “ la génération perdue ” et un gaspillage tragique de la brillance de Witten.