Réunion de la troisième branche de États-Unis Gouvernement: la Cour suprême

Le pouvoir judiciaire est souvent appelée la troisième branche du gouvernement. Pourquoi, vous pourriez demander, si il est si important, la Cour ne viennent en dernier dans le système tripartite américaine? En partie, cette désignation est le résultat du système de la Cour fédérale a été décrite à l'article III de la Constitution. (Article I concerne la législature, et de l'article II traite de la branche exécutive.) Mais l'article III est également remarquablement court et rend le pouvoir judiciaire semble presque comme une réflexion après coup.

Freins et contrepoids

L'un des principaux architectes de la Constitution, Alexander Hamilton, croyaient que ce que la Cour suprême, manquant à la fois de l'argent et une milice, serait le plus faible des trois branches. Mais Hamilton savait aussi que le gouvernement avait besoin d'une force de police pour veiller à ce que les deux branches élus, le législatif et l'exécutif, ne pas outrepassé leurs limites dans un effort pour accrocher au pouvoir. Quelqu'un devait faire en sorte que la danse délicate étant effectué entre les représentants du peuple et de leur chef ne serait pas interférer avec le bon fonctionnement du pays ou - plus important encore, peut-être - de violer la Constitution. Le parti en fin de compte responsable du maintien de celle du gouvernement freins et contrepoids, assurant qu'aucun des branches abus de son autorité, est la Cour suprême.

La structure en trois parties des résultats du gouvernement fédéral dans ce qui est aussi appelé le prêter à confusion séparation des pouvoirs. Les trois branches sont dits fois indépendants et interdépendants. En réalité, les branches distinctes sont probablement plus mélangé que personne. Congrès détient le pouvoir de destitution quasi judiciaire qu'il peut utiliser pour vérifier les deux présidents et les juges fédéraux, par exemple. La colle qui maintient les pièces ensemble est le système des partis, ce qui permet - et encourage - les présidents républicains à travailler étroitement avec les législateurs républicains et à désigner des républicains pour siéger à des tribunaux fédéraux.

Une fois que ces républicains prennent leur siège sur le banc élevé, cependant, les présidents ont pas de véritable contrôle sur eux - que plus d'un chef de l'exécutif a appris à sa grande consternation. Les juges fédéraux, y compris les juges de la Cour suprême, ont ce qui équivaut à l'emploi à vie et d'un salaire garanti. Bien que les juges peuvent théoriquement être révoqués par mise en accusation, aucun n'a jamais eu. La dernière fois que le Congrès a tenté de retirer ceci était il ya deux siècles. La tentative a échoué, dans le processus de prouver le point que peu court du comportement criminel pourrait entraîner la suppression judiciaire. Opinions politiques - et en particulier des vues judiciaires personnelles - sont manifestement hors limites pour ceux qui voudraient mettre en accusation un juriste hostile. Congrès peut annuler les décisions de la Cour suprême que par le moyen de la lourdeur du processus de révision constitutionnelle. Ces efforts ont réussi exactement quatre fois dans l'histoire de la République. Dans chaque cas, il était la Cour suprême qui a déterminé le sens et l'application de l'amendement.

Une revue judiciaire

Le pouvoir judiciaire fédéral est sans doute le plus indépendant des trois branches du gouvernement fédéral, le moins responsable devant les autres et celui qui a toujours le dernier mot. La raison de ce statut unique est une revue judiciaire, qui est essentiellement le pouvoir de dire ce que la loi est. Le banc du gouvernement fédéral, et la Cour suprême, en particulier, est la seule branche du gouvernement fédéral doté de la capacité d'interpréter la Constitution. D'un seul coup, par exemple, la Cour a déclaré dans Roe v. Wade que l'avortement sur demande est, dans certaines circonstances, un droit garanti par la Constitution. Avait l'avortement sur demande légiféré, il aurait fallu la coordination et l'entente entre la Chambre des représentants, le Sénat, et le président - un processus lourd, pour être sûr. Et puis, si quelqu'un avait contesté une loi accordant le droit d'une femme à choisir (et sûrement quelqu'un aurait), il aurait été à la hauteur des tribunaux fédéraux de décider si une telle loi adoptée rassemblement constitutionnel.

Le principe du contrôle judiciaire a été établie par - quoi d'autre? - Un cas de la Cour suprême. Dans ce que certains commentateurs appellent la décision définitive de la Cour suprême, 1803 Marbury v. Madison avis, le juge en chef John Marshall a écrit: «Il est absolument la province et le devoir du département judiciaire de dire ce que la loi est." Et contrôle judiciaire permet la Cour suprême de se prononcer à la fois sur les actions des autres branches du gouvernement fédéral et sur les décisions des tribunaux de l'Etat concernant l'interprétation constitutionnelle.