Juste les faits, madame: plaidant pour la logique sur le LSAT

Qu'est-ce que font les avocats? Ils se disputent. Ils font des déclarations et les soutenir avec des preuves afin de convaincre un juge ou un jury qu'ils ont raison ou que leurs adversaires ont tort. Ils lisent les lois et les cas et les mémoires qui cherchent des bribes de renseignements qu'ils peuvent utiliser pour prouver que leur côté droit est ou de l'autre côté est mauvais - le tout sous un resserrement du temps intense.

Qu'est-ce que ne font les avocats? Ils ne soutiennent pas par conviction personnelle ou une émotion. Ils ne structurent leurs arguments sur la base de leurs propres sentiments, mais sur les faits et les lois. Ils ne reçoivent pas toujours de choisir le côté qu'ils représentent, ce qui entraîne parfois dans un avocat soutenir un côté ce qu'elle croit personnellement devrait perdre un cas.

La section de raisonnement logique LSAT est conçu pour tester votre capacité à faire beaucoup de ces tâches de juriste.

Commençant avec un argument

Dans tous les arguments de raisonnement logique l'auteur déclare une conclusion et tente de le soutenir avec des preuves. Votre travail consiste à identifier cette conclusion, comprendre comment l'auteur soutient, et ensuite déterminer pourquoi il est réussi ou non.

Voici un exemple: ". Ma maison est pleine d'abeilles, je dois appeler un exterminateur." Quelle est la conclusion de cet argument? Je dois appeler un exterminateur. Quelle preuve est utilisée pour justifier cette conclusion? Ma maison est pleine d'abeilles.

Cette déclaration de base, simple soit-il, pourrait devenir la base pour une variété de questions de raisonnement logique style. Par exemple, quelles sont les hypothèses ne faire cette déclaration? Il suppose que un exterminateur peut éradiquer les abeilles dans une maison. Quelles informations pourrait renforcer la conclusion? Peut-être quelque chose comme "exterminateurs sont des spécialistes en débarrasser maisons d'insectes ravageurs." Quelle information pourrait affaiblir la conclusion? Que diriez-vous un énoncé tel que «exterminateurs ordinaires ne gèrent pas les essaims d'abeilles, et recommandent que les clients appellent les spécialistes de contrôle des animaux à prendre soin d'eux."

Des questions de raisonnement logique, comme toutes les questions LSAT, comprennent toutes les informations dont vous avez besoin pour y répondre correctement. Cela signifie que vous ne devez pas être un expert dans un sujet ésotérique - dire, les abeilles ou les exterminateurs - pour y répondre. Cela ne signifie pas, cependant, que vous ne devez pas comprendre ce dont ils parlent. Des questions de raisonnement logique supposent un niveau assez élevé de compétence en lecture et vocabulary- vous devez être un lecteur expérimenté pour comprendre les arguments assez bien pour travailler avec eux. Donc, vous devriez toujours laisser vos idées préconçues sur un sujet à la maison, mais vous devez absolument continuer à penser activement et de mettre votre vocabulaire et les compétences en lecture à travailler.

La plupart des questions de raisonnement logique sont un peu plus longtemps que cet exemple, et ils sont généralement pas aussi simple. Au fond, cependant, ils ne sont pas si différents. Chacun offre une proposition et la soutient avec des preuves. La proposition peut être bonne ou mauvaise, et la preuve peut ou ne peut pas soutenir, mais la structure de base ne change pas.

Voici une question de raisonnement logique réelle:
Procureur: Je ai fourni la preuve que l'accusé a commis le crime en question. La défense reconnaît que le crime a fait occur- ils disent que l'accusé n'a pas commis le crime, mais ils ont pas prouvé que quelqu'un d'autre a fait. Par conséquent, le jury devrait constater que l'accusé est coupable.

Le raisonnement de l'argument du procureur est viciée parce que l'argument

(A) ne tient pas compte des preuves que l'accusé pourrait être innocent

(B) critique les arguments avancés par la défense sans aborder leurs défauts

(C) confond l'échec de la défense de prouver que quelqu'un d'autre engagé avec la preuve que l'accusé est coupable

(D) implique que parce que la défense a admis que le crime ne se produit, le défendeur doit être coupable

(E) ne parvient pas à envisager la possibilité que quelqu'un d'autre a commis le crime

Notez la structure: Un paragraphe qui stipule la proposition - l'argument - suivie par une question demandant quelque chose à propos de l'argument. Certaines questions de raisonnement logique sont considérablement plus longtemps que cela de un peu plus courte.

Certaines questions de raisonnement logique suivent un argument avec deux questions. La plupart des LSAT récents, cependant, ne sont pas inclus beaucoup (ou tout) de ces deux arguments question. Peut-être que les gens ont travaillé ces questions trop vite. Soyez prêt pour les sections de raisonnement logique qui donnent une question pour chaque argument, mais si vous tombez sur une dispute avec deux questions, ne vous inquiétez pas à ce sujet-vient répondre et profiter de la petite sursis. Pensez-y comme un bonus - deux questions pour le prix d'un argument!

Questionner l'argument

Voici quelques-uns des principaux types de questions de raisonnement logique que vous pouvez rencontrer sur le LSAT:

• Hypothèses: Lequel des éléments suivants est une hypothèse requise par l'argument ci-dessus?

• Failles: Une faille de raisonnement dans l'argument est que l'argument. . .

• Conclusions logiques: Lequel des plus suivant exactement exprime la principale conclusion de l'argument?

• Renforcer: Lequel des éléments suivants, si elle est vraie, la plupart renforce l'argument?

• Affaiblir: Lequel des éléments suivants, si elle est vraie, affaiblit plus gravement l'argument ci-dessus?

• Soutien: Chacun des éléments suivants, si elle est vraie, soutient la demande ci-dessus sauf:

• Rôle joué par une demande: L'affirmation selon laquelle les avocats servent parfois de leurs propres secrétaires joue dont l'un des rôles suivants dans l'argument?

• Résoudre les divergences ou les paradoxes: Lequel des éléments suivants, si elle est vraie, plus aide à résoudre le paradoxe apparent décrit ci-dessus?

• Patterns de raisonnement: Lequel des expositions suivantes un modèle de raisonnement plus semblable à celle présentée par l'argument ci-dessus?

• Principes: Lequel des suivants est conforme le plus étroitement au principe illustré par les déclarations ci-dessus?

• Structure de l'argumentation: En réponse à Larry, Stephen. . . (critique, accuse, explique, défis, suppose)