Bases de la logique informelle que vous devez savoir pour lsat

Vous pouvez marquer bien sur les questions de raisonnement logique LSAT sans connaître les éléments de la logique informelle, mais si vous comprenez quelques termes et concepts, vous allez marquer encore plus élevé. Vous avez vraiment besoin de connaître les deux composants de base d'un argument logique et quelques méthodes de venir à une conclusion.

Les éléments d'un argument

Un argument logique se compose de locaux et une conclusion, et quand vous analysez arguments, identifier quelles parties sont locaux et ce qui rend jusqu'à la conclusion peut vous aider. La locaux donner la preuve à l'appui que vous pouvez en tirer une conclusion. Vous pouvez généralement trouver le conclusion dans l'argument, car il est la déclaration que vous pouvez précéder avec “. Donc ” Jetez un oeil à cette argument simple:

Tous les coureurs sont rapides. John est un coureur. Par conséquent, John est rapide.

Les locaux sont à l'argument “ Tous les coureurs sont rapides ” et “ John est un coureur ”. Vous le savez car ils fournissent la preuve à l'appui de la conclusion que John est rapide, ce qui est la phrase qui commence par “. Par conséquent ” Vous pouvez essayer d'ajouter “ par conséquent, n ° 148; à toute déclaration que vous croyez est la conclusion de voir si l'argument est logique.

Types de raisonnement

Chaque argument logique dispose de locaux et une conclusion, mais pas tous les arguments arrive à une conclusion de la même manière. Pour les fins de la LSAT, vous devez être familier avec deux types de base de raisonnement logique: déductif et inductif. LSAT questions de raisonnement logique tester principalement votre capacité de raisonnement inductif.

Raisonnement déductif

Dans raisonnement déductif, vous venez avec une conclusion spécifique à partir des locaux plus généraux. Le grand chose sur le raisonnement déductif est que si les prémisses sont vraies, la conclusion doit être vrai! Ce qui suit est un exemple d'un argument de raisonnement déductif:

Tous les chevaux ont sabots. (Principe général)

Bella est un cheval. (Prémisse Plus spécifique)

Par conséquent, Bella a les sabots. (Conclusion très spécifique)

Si la prémisse que tous les chevaux ont des sabots est vrai, et si Bella est, en fait, un cheval, alors il doit être vrai que Bella a les sabots. La même chose vaut pour tous les exemples de raisonnement déductif. Voici un autre exemple:

Tous ceux qui prennent le LSAT doivent remplir un échantillon d'écriture. (Principe général)

Vous prenez le LSAT. (Prémisse Plus spécifique)

Par conséquent, vous devez remplir un échantillon d'écriture. (Conclusion très spécifique)

Cet exemple montre la relation entre la vérité des locaux et celui de la conclusion. Le premier principe est catégoriquement vraie: Le LSAT vous oblige à rédiger une dissertation. La deuxième prémisse, cependant, ne peut pas être vrai. Rappelez-vous, dans le raisonnement déductif, la conclusion doit être vrai si les prémisses sont vraies. Si vous passez le test, vous devez écrire un essai, si cet argument est valide.

Raisonnement par induction

Dans le raisonnement déductif, vous dessinez une conclusion spécifique à partir de prémisses générales. Avec raisonnement par induction, vous ne juste le opposite- vous développez une conclusion générale de locaux spécifiques.

Le raisonnement inductif diffère de raisonnement déductif en ce que la conclusion d'un argument de raisonnement inductif pourrait être faux, même si toutes les prémisses sont vraies. Avec un raisonnement inductif, la conclusion est essentiellement votre meilleure estimation. En effet, un argument de raisonnement inductif repose sur des informations moins complet que le raisonnement déductif fait. Prenons l'exemple d'un argument inductif:

Bella est un cheval et a sabots. (Prémisse Spécifique)

Smoky est un cheval et a sabots. (Prémisse Spécifique)

La noix de muscade est un cheval et a sabots. (Prémisse Spécifique)

Ombre est un cheval et a sabots. (Prémisse Spécifique)

Par conséquent, il est probable que tous les chevaux ont sabots. (Conclusion générale)

Parce que un argument inductif tire des conclusions générales à partir d'exemples spécifiques, vous ne pouvez pas venir avec une déclaration qui “ doit être vrai ”. Le mieux que vous pouvez dire, même si toutes les prémisses sont vraies, est que la conclusion peut être ou est susceptible d'être vrai.

Pour exceller sur le LSAT, vous voulez vous familiariser avec ces trois méthodes de raisonnement inductif:

• Arguments et de cause à effet: Cet argument conclut qu'un événement est le résultat d'un autre. Ces types d'arguments sont les plus forts lorsque les locaux prouvent que la prétendue cause d'un événement est la plus probable et qu'il n'y a pas d'autres causes probables.

• Arguments de Analogie: Cet argument tente de montrer que deux ou plusieurs concepts sont similaires de sorte que ce qui est vrai pour l'un vaut pour l'autre. La force de l'argument dépend du degré de similitude entre les personnes, des objets ou des idées comparées.

  Par exemple, pour tirer une conclusion sur les goûts de Beth, vous pouvez la comparer à Alex: “ Alex est un étudiant, et il aime la musique rap. Beth est également un étudiant, de sorte qu'elle aime sans doute la musique rap, trop ”. Votre argument serait plus fort si vous pouviez montrer que Alex et Beth ont d'autres intérêts similaires applicables à la musique rap, comme la danse hip-hop ou bling porter.

• Arguments statistiques: Cet argument repose sur le nombre de parvenir à une conclusion. Ces types d'arguments prétendent que ce qui est vrai pour la majorité des statistiques est également vrai pour l'individu. Mais parce que ce sont des arguments de raisonnement inductif, vous ne pouvez pas prouver que les conclusions sont tout à fait vrai. Lorsque vous analysez des arguments statistiques sur le LSAT, se concentrer sur la façon dont les statistiques fournies appliquent aux circonstances de la conclusion.

  Par exemple, si vous voulez les gens à acheter des vêtements à travers votre site, vous pouvez faire cet argument: “ Dans une étude récente des préférences des consommateurs, 80 pour cent des acheteurs interrogés ont déclaré qu'ils préfèrent faire leurs achats en ligne- par conséquent, vous préférerez probablement pour acheter des vêtements en ligne ”. Vous souhaitez soutenir votre conclusion si vous pouviez montrer que ce qui est vrai pour la majorité est aussi vrai pour un individu.

Pour bien faire sur les questions de raisonnement logique, vous devez reconnaître locaux énoncés, supposé locaux, et les conclusions en arguments- déterminer la méthode de reasoning- et établir si les locaux appuient adéquatement la conclusion.