10 choix auxquels le pays à propos de l'avenir de la sécurité sociale

Droit d'auteur # 169- 2015 AARP

Sécurité sociale face à un déficit. Pour payer les prestations, la sécurité sociale sera de plus compter sur ses fonds d'affectation spéciale, car les revenus de la taxe sur les salaires ne sont pas suffisants. Après environ 2033, les fonds d'affectation spéciale seront épuisées.

Que ce soit pour augmenter la base de revenus

La base de revenus a servi historiquement comme une limite sur les taxes sur les salaires que vous et votre employeur payez chacun au programme.

La plupart des travailleurs gagnent moins que le capuchon. Mais au cours des dernières décennies, un petit pourcentage de travailleurs a été gagne une part croissante du revenu total des États-Unis. Augmenter le salaire de référence est un moyen d'accroître les recettes de la sécurité sociale.

L'argument contre l'augmentation de la base de rémunération est que les hauts revenus reçoivent déjà moins d'un retour sur leurs contributions parce que les prestations de sécurité sociale sont progressive par la conception.

Que ce soit pour couvrir plus de travailleurs

Le plus grand groupe en dehors du système est d'environ 25 pour cent des employés de l'État et locales qui comptent sur les systèmes de retraite distincts et ne paient pas d'impôts de sécurité sociale. Amener les employés du gouvernement de l'État et locaux nouvellement embauchés à la sécurité sociale serait aider à amasser des revenus supplémentaires.

Les gouvernements des États et locaux peuvent s'opposer à une telle mesure. Chaque dollar détourné à la sécurité sociale est un dollar perdu par les pensions publiques.

Une telle proposition, cependant, serait de renforcer les finances de la sécurité sociale et de simplifier l'administration des prestations. Fonctionnaires nouvellement couverts bénéficieraient également d'invalidité et l'assurance de survivant.

Que ce soit pour augmenter les impôts

Augmenter la sécurité sociale les cotisations sociales permettrait d'éliminer une grande partie du problème et des sondages bien avec le public. Les critiques exprimer leurs préoccupations au sujet de l'impact économique de la hausse des taxes sur les salaires et la possibilité que les employeurs peuvent répondre à une taxe plus élevée en réduisant d'autres coûts salariaux, comme des emplois.

Une autre approche serait de contributions fiscales à tous des plans de réduction de salaire. Extension de la taxe sur les salaires de la sécurité sociale à toutes ces régions pourrait réduire le déficit de 8 pour cent.

Que ce soit pour réduire les prestations

Les réductions de prestations ne sont rien de se réjouir, mais ils économiser de l'argent. En outre, ils pourraient être structurées d'une manière qui ne blesse pas les retraités actuels, bientôt # 8208 à # 8208-être des retraités et des personnes à faible # 8208 revenu.

La formule qui calcule les prestations pourrait être modifié d'une manière qui protège les individus qui dépendent plus lourdement sur les avantages, à l'atterrissage plus difficile à ceux qui peuvent se permettre le changement.

Pourtant, une réduction ciblée des avantages pourrait saper le soutien public au sens large pour la sécurité sociale comme un programme dans lequel tout le monde paie et tout le monde obtient des avantages.

Que ce soit pour modifier la formule de l'inflation

Prestations de sécurité sociale sont ajustés pour suivre le coût de la vie. Une proposition visant à économiser de l'argent serait d'utiliser une mesure connue sous le nom IPC enchaîné. L'IPC enchaîné construit dans l'idée que les consommateurs passent leurs achats si le prix d'un bien particulier monte trop.

Contrairement à la plupart des propositions d'épargne, un indice qui apporte plus petits inflation augmente affecterait courant bénéficiaires, mais de façon progressive, ainsi que celles à venir.

Les opposants disent un IPC enchaîné peut ne pas refléter la réalité des consommateurs plus âgés. Ils dépensent beaucoup plus sur les soins de santé que les jeunes gens, et les coûts sont en augmentation rapide. Ces réductions se traduirait par une prestation plus élevée couper au fil du temps.

Que ce soit pour relever l'âge de la retraite complète

Lorsque la sécurité sociale a été créé, n'a pas été prévu un mâle nouveau-né pour atteindre 65. Mais pour ceux qui ont survécu à l'âge adulte, beaucoup vécu dans leur fin des années 70 et au-delà - de moins qu'aujourd'hui, pour être sûr, mais l'écart est moins large comme certains l'imaginent.

N'a pas non plus tout le monde a bénéficié également de l'augmentation de la longévité. # 8208 à faible revenu, les travailleurs moins instruits # 8208 n'a pas connu les mêmes gains d'espérance de vie.

Une proposition serait liée indexer les prestations de sécurité sociale à l'augmentation de l'espérance de vie. Cela donnerait des avantages mensuels inférieurs à compenser le fait que les gens vivent généralement plus longtemps.

Comment traiter les femmes de manière plus équitable

De nombreux ménages ne correspondent plus à ce modèle de la famille avec un homme pourvoyeur et un séjour # 8208 # 8208-à-la maison mère.

Une façon de rendre plus équitable la sécurité sociale pour les femmes qui travaillent serait de fournir des bénéfices crédits pour au moins une partie du temps passé et de la prestation de soins d'élever des enfants.

Une autre proposition serait créditer chaque conjoint dans un couple de deux # 8208-salarié avec 50 pour cent de leurs revenus combinés au cours de leur mariage. Cette approche, connue sous le nom partage des bénéfices. Le partage des bénéfices, cependant, pourraient créer de nouveaux problèmes. Avantages pour les nombreuses veuves pourraient être réduites, sauf si une telle proposition était conçue pour empêcher que, en ajoutant à son coût.

Que ce soit pour détourner les impôts des gens vers des comptes privés

Droits # 8208 défenseurs du marché ont longtemps poussé à faire de la sécurité sociale plus d'un programme privé, dans lequel certains de vos charges sociales vont dans un compte de placement personnel.

Les partisans croient que vos déclarations dans le marché boursier seraient compenser les coupures dans vos prestations. Vous souhaitez posséder des actifs dans votre compte personnel et pouvez les transmettre à vos héritiers.

L'argument contre cette stratégie est qu'elle saperait la puissance de base de la sécurité sociale, qui est une prestation garantie vous pouvez compter sur.

Que ce soit pour créer une prestation minimale

Sécurité sociale n'a plus un réel avantage minimum. Cela signifie que les personnes à faible revenu peuvent se retrouver avec des avantages qui sont encore en dessous du seuil de pauvreté.

En théorie, la Social Security Administration pourrait établir un plancher de prestations ou inclure des crédits pour le travail non rémunéré, comme pour les proches aidants. En outre, une prestation minimale pourrait être indexée sur les augmentations de salaires.

Toutefois, une prestation minimale coûterait de l'argent à un moment où la sécurité sociale a besoin de plus d'elle. En outre, il serait affaiblir la relation entre cotisations et prestations qui a été si important pour la réussite du programme.

Que ce soit pour donner un bonus pour la longévité

Les plus anciens Américains sont souvent les plus pauvres. Randonnée leurs prestations par le biais d'un prime de longévité est l'une idée de la façon de les aider.

Cette proposition ne consiste pas à économiser de l'argent. Par exemple, si un bonus de longévité ont été offerts 20 ans après l'admissibilité, il pourrait augmenter à long terme # 8208 déficit de la Sécurité sociale de 8 pour cent. Voilà l'argument contre la prime ou de limiter sa taille.