Comment Washington, DC, interagit avec les organisations internationales

Les organisations internationales sont des institutions qui existent entre les gouvernements nationaux ou au-dessus, et ils ont une présence à Washington, DC Ils sont mis en place pour résoudre les problèmes transnationaux et faciliter la coopération intergouvernementale sur les questions qui nécessitent une approche multilatérale.

Au grand dam des isolationnistes, et à l'horreur de théoriciens de la conspiration, les organisations internationales peuvent parfois prendre le degrés d'autorité supranationale. Pensez du Conseil sécurité de l'ONU autorisant une action militaire contre l'Irak (ce qui serait la première guerre du Golfe) ou de l'Organisation mondiale du commerce trouver la politique commerciale d'un pays non conforme aux règles du commerce mondial.

Ce dernier cas est un bon exemple de la façon dont les organisations internationales jouent un rôle d'élaboration des politiques à Washington. Littéralement, ils peuvent obliger le gouvernement des États-Unis à ajuster ses politiques lorsque ces méthodes sont jugées incompatibles avec les obligations des États-Unis a engagé à respecter.

Les politiciens de Washington ne peuvent pas toujours accepter les conseils de l'extérieur à bras ouverts, mais que le monde devient plus interconnecté, et la souveraineté devient moins rigide, des organisations extérieures seront inévitablement jouer un rôle plus important dans la prise de décision de Washington.

La nature même des organisations internationales signifie que le gouvernement des États-Unis est souvent partie prenante en eux et peut les exploiter à ses propres fins, ce qui les rend contrairement à d'autres opérateurs à Washington.

Dans les années 1990, par exemple, le Fonds monétaire international (FMI), qui sert souvent comme un prêteur de dernier recours pour les pays souffrant de déficits budgétaires aiguës ou la chute des réserves en devises étrangères, a exigé que les pays d'accueil de ses prêts à mettre en œuvre des réformes économiques connues sous le nom “ Consensus de Washington ”. Ces recommandations, qui comprenaient la libéralisation des échanges, la privatisation et la déréglementation, reflètent étroitement la prescription de politique économique que les responsables américains avaient préconisé avec les gouvernements étrangers.

Avoir un tiers de transmettre un tel message est utile pour Washington, en particulier parce que les États-Unis est encore considéré soupçonneux dans certains coins du monde.

Parfois, les États-Unis adopte une approche plus directe et énergique. Par exemple, déterminés à augmenter la pression sur l'Argentine pour commencer à vivre à ses obligations internationales et à rembourser des milliards dans la dette à des pays créanciers (comme l'Amérique) et obligataires, en Septembre 2011 l'administration Obama a annoncé qu'il allait utiliser sa part de vote dans l'inter- Banque interaméricaine de développement et la Banque mondiale pour voter “ n ° 148; sur tous les nouveaux prêts à l'Argentine.

Dans ce cas, une organisation internationale littéralement élargi les options disponibles pour les décideurs américains pour aborder cette question.

Le gouvernement fédéral est l'un des plus grands bailleurs de fonds des organisations internationales, qui reposent souvent sur quelques membres des pays riches pour financer leurs activités. En fait, la raison pour laquelle les pays pauvres sont souvent très actifs dans les organisations internationales est que leur participation (leur billet d'avion, hôtel et pension) est payé par l'organisation, et donc finalement, le contribuable américain.

Cette dépendance des largesses de Washington peut se retourner pour les organisations qui ne peuvent pas lire la politique américaine. À la fin de 2011, par exemple, l'éducation des Nations Unies, la science et la culture (UNESCO) ont voté pour admettre la Palestine comme membre le plus récent, même si l'administration Obama bruyamment averti que la loi américaine interdisait le financement d'agences des Nations Unies qui reconnaissent la Palestine en tant qu'Etat.

L'administration ne bluffait pas: un paiement prévu de 60 millions $ a été immédiatement mis en attente, et l'UNESCO face à la possibilité très réelle que 22 pour cent de son budget annuel disparaîtrait.