Est-ce que le soutien du FMI assurer la stabilité ou de créer un aléa moral?

Parce que le soutien du Fonds monétaire international (FMI) aux pays sans taux de change fixes est encore nouveau, pas beaucoup de preuves indique que ce type de soutien atteint. Cependant, le soutien du FMI aux pays en développement et les effets de son soutien ont été largement examinée.

L'effet le plus important de l'appui du FMI est la fourniture de liquidités bien nécessaire à un pays suite à une crise de change. Prêteurs privés internationaux ne seraient pas disposés à intervenir et à fournir des fonds pour un pays en crise.

Avec l'aide du FMI, le pays de la crise avec l'épuisement des réserves en devises peut payer pour ses importations et de faire des paiements sur sa dette. En outre, la preuve indique que le soutien du FMI diminue la propagation sur un pays de obligations souveraines et d'autres instruments de la dette, ce qui implique une baisse du risque d'un pays par défaut.

Les pays qui reçoivent un soutien financier ont largement critiqué la conditionnalité du FMI. En termes de ses prêts traditionnelle aux pays en développement avec des taux de change fixes, la conditionnalité du FMI prévoit une réduction des dépenses publiques (la réduction des subventions, le gel des salaires des fonctionnaires, etc.) et de la discipline en matière de politique monétaire.

Même la conditionnalité associée à la récente prêt du FMI aux pays européens comme la Grèce a été critiqué pour être trop envahissants. Trois faits peuvent aider à mettre ce point de vue intrusive conditionnalité du FMI en perspective:

• Premièrement, le FMI fournit parfois très grands fonds aux pays en difficulté, si grand que les pays en crise ne peuvent pas obtenir ces montants de tout autre prêteur.

• Deuxièmement, les taux d'intérêt associés à ces fonds sont beaucoup plus bas que le taux du marché, ce qui signifie qu'ils sont beaucoup plus bas que le taux d'intérêt qu'une banque commerciale ferait payer.

• Troisièmement, la plupart du temps, les problèmes forçant un pays pour aller à la FMI problèmes évitables brassée maison ou.

Par conséquent, lorsque vous mettez ces trois faits ensemble, la conditionnalité sert de prix de référence des programmes du FMI, parce que leur prix nominal (le taux d'intérêt sur les prêts du FMI) est si faible.

Même si la conditionnalité du FMI a fait sens, l'institution a introduit une nouvelle approche de ses programmes et de la conditionnalité en 2009, peut-être parce qu'il se lassa de la critique. Dans ses propres mots, le FMI a modernisé sa conditionnalité pour réduire la stigmatisation associée à ses prêts. Voici ce qu'il a fait:

• Premièrement, le FMI veut conditions attachées aux prêts du FMI pour refléter la force de pays de programme dans les politiques et les principes fondamentaux. Ce point reflète un changement de ex-post de conditionnalité ex-ante. Avant 2009, le FMI a examiné la situation de crise d'un pays et formulé sa conditionnalité après le fait (ex-post).

  Maintenant, surtout lorsqu'elles fournissent la facilité de liquidité à court terme (FSL) aux pays actuellement dans une crise temporaire mais sinon avec des fondamentaux solides, le Fonds ne procède pas à un contrôle ex post de ces pays.

• Deuxièmement, le FMI veut renforcer l'appropriation des programmes du FMI par les pays de programme. Le gouvernement du pays de programme devrait être en mesure de défendre les conditions attachées aux prêts du FMI à leurs électeurs et travailler avec diligence pour les remplir.

• Troisièmement, le FMI veut être conscients des effets de ses conditions sur les segments les plus vulnérables de la population dans les pays de programme.

En outre, le FMI a accru l'accès des pays membres aux quotas. Le système de Bretton Woods a fourni le FMI avec ses propres fonds à travers un système de quotas. Il a travaillé comme un abonnement d'adhésion. La même configuration a continué après la fin de l'ère de Bretton Woods.

Bien sûr, maintenant le FMI dispose de 188 pays membres, et chaque pays membre se voit attribuer un quota basé sur la taille relative du pays dans l'économie mondiale. En plus de pouvoir de vote des pays membres, le quota affecte son accès au soutien financier du FMI. La révision en 2009 a doublé les limites d'accès à 200 pour cent des quotas sur une base annuelle et de 600 pour cent de la limite cumulative de quota.

Parmi les exceptions figurent la Grèce, où le soutien du FMI est élevé à plus de 3200 pour cent du quota de ce pays.

Réduire la vigueur nominale de la conditionnalité et en augmentant sensiblement l'accès des pays membres à un soutien financier peut augmenter la critique du FMI, qui se concentre sur l'aléa moral. Le terme risque moral signifie créer un environnement dans lequel les personnes ou les pays peuvent prendre de mauvaises décisions sans avoir à payer le prix de ces décisions (ou de payer un prix beaucoup plus petits qu'ils ne le feraient autrement).

L'un des signes de l'aléa moral associé aux programmes du FMI est la récidive observée dans ces programmes. Dans ce contexte, récidive signifie la récurrence du problème économique qui exige que le pays à demander l'aide du FMI. Dans le Bretton ère post-Woods, la plupart des pays en développement avec des taux de change fixes ont reçu de multiples programmes du FMI.

Ce fait a été interprété comme un signe de la nature inefficace des programmes du FMI. Le point de vue implique que, en dépit de la conditionnalité, les programmes du FMI ne peuvent pas empêcher les politiques macroéconomiques nationales futures qui conduisent à une perte de réserve.

Cela signifie que le coût total de l'aide du FMI (de la conditionnalité, plus le taux d'intérêt) ne peut pas être supérieure à la prestation de ce pays pensent qu'ils reçoivent par la mise en œuvre des politiques qui sont incompatibles avec leur pion. Maintenant que, depuis 2009, le FMI a élargi son appui aux pays développés sans une cheville, mais à une crise financière, il peut créer un autre type de récidive.

L'argument contrefactuel est utilisé contre les critiques du FMI. Dans ce contexte, le contrefactuel indique le résultat en l'absence de l'appui du FMI. Le FMI et ses partisans soutiennent que le résultat économique aurait été bien pire sans le soutien du FMI.

Cela signifie que, malgré possible l'aléa moral, les fonds fournis par le FMI empêchent la monnaie ou les crises financières d'obtenir plus grand et plus dommageable. Cependant, la mesure de la contrefactuelle et de prouver que le soutien du FMI évite effectivement une crise beaucoup plus grande est difficile, voire impossible.

En outre, que ce soit un problème avec des taux de change fixes dans un pays en développement ou une crise financière dans un pays développé, les combinaisons de politiques menant à ces crises sont bien connus. Si ces combinaisons politiques sont évités, dans une large mesure, de recevoir un soutien financier du FMI peut être évitée ainsi.