Statesmanship: quand un chef suprême de la cour de justice est plus qu'un juge en chef

Les juges de la Cour suprême sont, par définition, les politiciens et les fonctionnaires. Les juges en chef partagent ces caractéristiques, mais sont également imprégnés d'une aura particulière de l'autorité. Leur position particulière dans la Cour elle-même semble souvent comme plus que ce qu'il est, mais la plupart des hommes qui ont siégé dans le fauteuil du chef y ont obtenu parce qu'ils ont une relation spéciale avec le président qui les a nommés, et là réside la source de beaucoup de leur prestige. Cette position exaltée vient souvent avec un prix, que les présidents sont connus pour appeler en faveurs, nécessitant juges en chef pour servir deux rôles - et deux maîtres - simultanément. Les résultats de ces loyautés divisées ont rarement amélioré la réputation de la juge en chef ou de la Cour qu'il dirige.

John Jay comme juge en chef et diplomate

Avant de John Jay est devenu le premier juge en chef de la Cour, il avait eu une brillante carrière en tant que diplomate. Sa première incursion dans la médiation a eu lieu en 1773, quand, à l'âge de 28 ans il a servi comme secrétaire de la Commission royale Boundary, affecté à la médiation d'un différend frontalier entre New York et du New Jersey. L'année suivante, il a été membre du Comité de New York de la correspondance, dont la tâche était de maintenir de bonnes relations avec Mère Angleterre. En 1779, le Congrès l'a nommé ministre de l'Espagne, et en 1782, il a été envoyé pour aider John Adams et Benjamin Franklin dans la formulation du Traité de Paris, qui a pris fin la guerre révolutionnaire. L'insistance de Jay que l'Angleterre reconnaisse son pays comme «États-Unis», plutôt que comme ses anciennes colonies, troquer l'insistance de l'Amérique que l'Angleterre contrôle de la reddition du Canada, a contribué à faire tous les signataires de la table. Quand il revint en triomphe sur les côtes américaines en 1784, Jay a été nommé secrétaire des affaires étrangères de la Confédération, un poste qu'il a occupé jusqu'en 1789.

Jay, qui avait grandi de plus en plus sceptique quant à la viabilité d'une confédération d'Etats, l'auteur de trois des Federalist Papers, qui étaient essentiellement des relations publiques morceaux promotion du fédéralisme. Lorsque le nouvellement élu George Washington a offert Jay au poste de juge en chef, Jay a accepté avec empressement. Ses attentes qu'il serait capable d'utiliser sa nouvelle position pour assurer la primauté du droit fédéral ont été déçus, cependant. Petite entreprise est réellement venu devant la Cour, et le fardeau de la circonscription circuit seulement ajouté à mauvais moral de la Cour.

Jay se lassa et impatient. Convaincu de l'inefficacité de la Cour, il a sauté sur l'offre de Washington, en 1794, pour servir de envoyé extraordinaire, voile en Angleterre pour négocier une variété de différends monétaires qui traînaient dans le sillage du Traité de Paris. La Traité de Jay, qui ont échangé les droits commerciaux américains dans les Antilles pour le retrait de l'Angleterre à partir de restants de leurs avant-postes militaires nord-américains, a probablement empêché une autre guerre. L'accord a également été très controversée, la gestion d'aliéner les républicains du Sud, qui portait le poids de règlement financier de Jay, et fédéralistes comme Washington lui-même. Le Sénat, qui a finalement ratifié le traité Jay, après des mois de débats, eu l'occasion de rappeler le débat houleux sur la nomination de Jay comme l'envoyé de Washington. Une proposition diffusée au moment maintenu que «pour permettre aux juges de la Cour suprême de tenir en même temps tout autre bureau de l'emploi émanant et tenu à la discrétion de l'exécutif est contraire à l'esprit de la Constitution et comme tendant à exposer eux de l'influence de l'exécutif, est espiègle et impolitique ".

Heureusement, tandis que Jay était absent en Angleterre faire des affaires de la présidence, il avait été élu gouverneur de New York. Tout le monde était soulagé quand il a remis sa démission à titre de juge en chef, avant de devenir chef de la direction de son état.

Earl Warren et le Rapport de la Commission Warren

Après l'assassinat de John F. Kennedy à Dallas en 1963 a incité débat national sur qui a réellement tué le président, Lyndon B. Johnson a mis en place une commission chargée d'enquêter sur les circonstances entourant l'assassiner. Le juge en chef Earl Warren a été invité à diriger la Commission, et de son malheur éternel, il a accepté de le faire. Les instincts de Warren lui ont dit de ne pas violer la séparation des pouvoirs, mais comme tant d'autres, il se trouva pas de match pour les pouvoirs de Johnson de persuasion.

Inévitablement, la commission est devenu connu comme la Commission Warren et son rapport final que le rapport Warren. L'enquête, qui a duré près d'un an, a recueilli les témoignages de 552 témoins et 10 organismes fédéraux et a eu lieu presque entièrement à huis clos. Warren était pas un participant actif dans ces procédures, mais il ne aider à façonner le rapport final de la commission. Le chef parmi ses conclusions était qu'il n'y avait pas de complot - soit étranger ou national - pour tuer le président. Lee Harvey Oswald a été déclaré le tireur isolé, et son assassin, Jack Ruby, a été trouvé à avoir aucun lien soit Kennedy ou Oswald.

Quand il a été publié en 1964, le Rapport Warren n'a pas seulement échoué à régler la controverse entourant l'assassinat de Kennedy, il a également soulevé encore plus de questions. La Commission, qui avait pas eu un accès complet aux fichiers de la CIA et du FBI pertinentes, a été lui-même accusé d'avoir conspiré dans un lait de chaux. Warren lui-même était mécontent non seulement avec le caractère non concluant des conclusions de la commission, mais aussi avec la dissension parmi ses membres. En tant que chef nominal du groupe de politiciens et personnalités publiques qui constituaient le comité d'enquête, Warren a été blâmé pour ses lacunes. Allégations de sympathies communistes qui avaient conduit à des efforts de mise en accusation antérieures visant à la juge en chef sont venus le hanter. Le mécontentement du public avec le rapport Warren a conduit, en 1979, à une enquête du Congrès de l'enquête. En ce moment, Warren était dans sa tombe, se souvient de la révolution dans les droits individuels qui ont eu lieu sous son règne à la Cour suprême - et par le soupçon lancinant de collusion du gouvernement toujours connecté avec sa trompe-venture en dehors du domaine judiciaire.