Comment les historiens considèrent la révolution américaine

Dans les 200 ans que les historiens ont écrit sur la Révolution américaine, quatre arguments majeurs, ou écoles de pensée,

Sommaire

ont émergé. Chacun d'entre eux présente un argument ferme sur ce que la Révolution signifiait vraiment et comment nous devrions le voir. Quelle école de pensée est droite et ce qui est faux est finalement à vous de décider.

Couvert de gloire: Les premiers historiens




Ces gens vivaient en fait l'événement. Que loyaliste ou patriote, écrivent-ils colorés, les comptes biaisées épousant la justice et la gloire de leur cause. Le Tory Thomas Hutchinson a écrit un récit populaire présentant une vision négative de la Révolution. Cela a été contré par David Ramsay Histoire de la Révolution américaine, qui dépeint la cause patriote comme juste et inévitable. Mason Locke Weems a écrit la première biographie de George Washington, en jouant avec les faits, le transformant en un héros populaire. Comme on peut s'y attendre, ces premiers historiens avaient quelque difficulté étant objective sur les grands événements qu'ils avaient vécus.

Plus tard, au 19ème siècle, une nouvelle génération d'historiens, qui avaient pas été en vie pendant la guerre, compilé l'histoire documentaire de base de la guerre que nous utilisons aujourd'hui. Pour ces historiens, la Révolution était moralement juste, un tournant unique dans l'histoire humaine. Victoire américaine était inévitable afin que la nation pourrait accomplir son destin de liberté.

Il était tout au sujet de l'économie: Les déterministes

La déterministes, écrit dans le début du 20e siècle, a fait valoir que la Révolution était sur le conflit de classe. Toute la rhétorique sur le républicanisme, droits inaliénables, et l'égalité était tellement étalages pour justifier les motivations économiques hard-core. Ces historiens ont dit que la lutte ne concernait pas seulement l'indépendance, mais de responsabiliser une classe d'élite dirigeante des Américains ici, chez nous. Ils ont souligné la richesse de la plupart des signataires de la Déclaration d'Indépendance et ont prétendu qu'ils simplement utilisé la Révolution pour faire avancer leur propre emprise sur le pouvoir.

La Révolution était conservateur: Le néo-Whigs

Après la Seconde Guerre mondiale, une nouvelle école de pensée a émergé. Un groupe d'historiens qui se disaient Neo-Whigs (un terme qui implique le conservatisme) a fait valoir que la Révolution était ni unique ni radicale. Au lieu de cela, il était tout simplement une réaction conservatrice pour protéger les droits et les biens américains du Parlement. L'idéologie républicaine était réel assez, ils ont concédé, mais à la fin, les patriotes ont été tout simplement la conservation des droits qu'ils bénéficiaient déjà. Ainsi, la Révolution américaine ne représente pas la marque de quelque chose de nouveau ou de radical-delà d'un groupe de protection de ses intérêts contre une autre.

Il radical et idéologique était: Le débat d'aujourd'hui

Dans les deux dernières décennies, le pendule est revenu en faveur du radicalisme et de la nature idéologique de la Révolution. Ce nouveau groupe d'historiens soutient que les révolutionnaires étaient motivés par l'idéologie, avait beaucoup à perdre, et que leur révolution était assez radical par les normes de l'époque quelque chose. La Révolution a représenté un véritable changement dans la vie sociale de l'Amérique, disent-ils, en faveur de plus d'égalité, plus d'opportunités économiques pour les gens ordinaires, et une plus grande autonomie de l'individu.


» » » » Comment les historiens considèrent la révolution américaine