10 Les modifications proposées à l'assurance-maladie que vous devriez connaître

Droit d'auteur # 169- 2015 AARP

L'avenir de l'assurance-maladie est de plus en plus un sujet controversé du débat au Congrès et parmi les experts des politiques de santé. Une question est de savoir si l'assurance-maladie peut rester financièrement viable cadre de ses accords de financement actuels de sorte que les Américains âgés et handicapés continueront à bénéficier des mêmes avantages dans le futur proche et lointain.

L'autre question est de savoir si le pays peut se permettre de continuer à subventionner le programme comme il le fait maintenant alors que ses coûts gonflent à consommer toujours plus grande proportion de l'économie de la nation - de 5,4 pour cent en 2035 et à la hausse à 6,9 pour cent en 2088, selon les estimations en 2014 rapport Medicare fiduciaires.

La réponse rapide à ces deux questions est "presque certainement pas, à moins que des modifications sont apportées." Le problème est de décider quels changements à apporter. Beaucoup de propositions sont sur la table - certains radicaux, d'autres plus dans la nature des réglages - mais tout se concentrer sur la coupe les coûts de Medicare pour réduire son taux de dépenses et / ou augmenter la viabilité du programme.

Modification de la structure de l'assurance-maladie

Medicare offre actuellement deux façons de recevoir des avantages. Si vous êtes dans Medicare traditionnel, le gouvernement paie directement pour chaque service médical couvert vous utilisez. Si vous êtes dans un régime privé d'assurance-maladie Advantage, le gouvernement verse un montant annuel au plan pour vos soins.

Selon les propositions pour changer l'assurance-maladie dans ce que ses partisans appellent «support premium" et ses critiques appellent un «système bon," le gouvernement vous permettra une certaine somme d'argent pour acheter la couverture de plans privées concurrentes ou d'une version révisée de Medicare traditionnel.

• Pro: Ce plan mettrait Medicare sur un budget à maintenez les dépenses et de réduire la charge fiscale sur les générations futures. Vous souhaitez recevoir une part de ce budget pour vous aider à acheter votre propre soins de santé et plus de flexibilité pour faire des choix. Par exemple, si vous vouliez un plan plus généreux (comme voir un médecin de votre choix), vous devriez payer la différence de la prime de votre propre poche si la différence est devenue trop élevée, vous pourriez passer à un plan moins coûteux. Le changement de système ne serait applicable qu'aux personnes de moins de 55 ans quand il commence. Les personnes âgées pourraient choisir de rester dans le programme actuel Medicare.

• Con: La valeur du coupon serait liée à un indice économique - pas aux coûts réels pour la santé, qui augmentent généralement plus rapide que d'autres coûts. Donc, cette approche présente un risque élevé que les avantages de plus en plus insuffisantes et des coûts plus élevés seraient déplacés vers les consommateurs. Medicare a déjà régimes privés (dans le programme Medicare Advantage) concurrentes, mais l'espoir d'une épargne de leur part sont pas encore matérialisés. Le changement de système soulèverait inévitablement des primes et de co-payeur pour les personnes qui séjournent dans le programme Medicare traditionnel car au fil du temps moins de gens y rester pour partager le coût.

Relèvement de l'âge d'admissibilité à 67

L'âge d'admissibilité à l'assurance-maladie a toujours été 65, sauf pour les jeunes handicapés. Cette proposition vise à ramener l'assurance-maladie en ligne avec plein âge de retraite de la sécurité sociale - maintenant 66 mais en raison de passer à 67 d'ici à 2027.

• Pro: Américains vivent plus longtemps, mais les dépenses de santé sur les personnes âgées est en hausse, il est donc logique d'augmenter l'âge d'admissibilité. Cela permettrait de réduire les dépenses fédérales sur le programme Medicare d'environ 5 pour cent au cours des 20 prochaines années. Les nouveaux échanges d'assurance de santé, qui ont commencé en 2014 en vertu de la Loi sur les soins abordables («ObamaCare»), offrent des options pour les personnes de 65 ans à 67 avec des problèmes médicaux qui, dans les années antérieures ne pouvait pas acheter une assurance.

• Con: Bien que sauver l'assurance-maladie de l'argent, cette proposition augmenterait les autres dépenses de soins de santé - en particulier les coûts pour les régimes de santé des employeurs et Medicaid. Prévoit l'assurance que les personnes d'âge 65 à 67 ans achètent à travers les échanges de santé peut coûter beaucoup plus que l'assurance-maladie, en fonction de l'état. Les primes d'assurance-maladie augmenteraient parce que moins de personnes seraient dans le programme de partage des coûts, en particulier parce que les plus saines (65 et 66 ans) ne participeraient plus.

L'augmentation de la taxe sur les salaires Medicare

La taxe sur les salaires de Medicare, qui finance la partie A l'assurance-hospitalisation, est actuellement évalué sur 2,9 pour cent de tous les revenus (1,45 pour cent chacun pour les employeurs et les employés, de 2,9 pour cent pour les travailleurs indépendants), plus un supplément de 0,9 pour cent pour ceux qui gagnent plus de 200 000 $ un an (simple) ou 250 000 $ (couple marié).

• Pro: En raison de l'augmentation du nombre de retraités par rapport aux gens qui travaillent, les estimations actuelles prévoient que la partie A aura pas suffisamment de fonds pour payer entièrement pour tous les services après 2026. Augmenter la taxe de 0,5 pour cent chacun pour les employeurs et les employés auraient plus de correctif problème, en laissant un petit surplus qui pourrait agir comme un coussin pour les coûts de l'assurance-maladie ou de fournir plus d'avantages.

• 
  
  
  
  

  Con: Cette proposition signifierait un taux d'imposition pour chaque dollar gagné par les personnes qui travaillent plus, l'augmentation de la charge fiscale sur les générations futures. Même les travailleurs ne gagnent pas assez pour payer de l'impôt serait payer cet impôt plus élevé.

Une augmentation des primes pour les parties B et D

La plupart des gens paient actuellement des primes mensuelles pour les parties B et D, qui assument collectivement environ 25 pour cent du coût de ces services, tandis que le gouvernement paie les 75 pour cent restants sur les recettes fiscales. Les personnes dont le revenu dépasse un certain niveau paient plus.

• Pro: Plus d'argent pourrait être généré pour l'assurance-maladie par une augmentation des primes pour tout le monde (pour couvrir environ 35 pour cent des coûts, par exemple) - une augmentation des primes encore plus pour les personnes à revenu plus élevé afin que les bénéficiaires les plus riches paient le coût total et ne reçoivent pas de subventions financées par les contribuables - ou d'abaisser le niveau auquel les coups de pied de supplément à revenu élevé en sorte que plus de gens ont à payer.

• Con: Augmenter les primes à travers le conseil d'administration serait un fardeau pour de nombreuses personnes à revenu faible et intermédiaire. Salariés à revenu élevé ont déjà payé plus dans le programme Medicare travers plus élevés paie et impôts sur les bénéfices et de payer actuellement jusqu'à trois fois plus pour la même partie B et la couverture Partie D que les autres. Si l'augmentation des primes font riches et la santé des gens abandonnent le programme, les primes standards finiraient par devenir plus coûteux pour tout le monde.

Redessiner co-payeur et les franchises

Actuellement, les parties A et B dans Medicare traditionnel ont différentes co-payeur et les franchises. Certaines propositions serait de combiner les programmes aient une seule franchise - par exemple, 550 $ par année - et uniforme co-payeur pour la partie A et les services de B, plus une limite annuelle out-of-pocket frais, semblables à ceux dans les plans de Medicare Advantage et certains les régimes d'employeurs.

• Pro: Simplifier prestations de Medicare rendrait moins déroutant pour les consommateurs et pourrait économiser des milliards de dollars du programme au fil du temps. Un bouchon out-of-pocket fournirait une excellente protection financière, en particulier pour les personnes les plus malades, et de réduire la nécessité de Medigap assurance complémentaire.

• Con: Certains bénéficiaires peuvent payer moins, mais d'autres - en particulier ceux qui utilisent peu de services ou passent de longues périodes à l'hôpital - paieraient davantage de leur poche que maintenant à moins d'avoir une assurance supplémentaire.

Ajout de co-payeur pour certains services

Medicare prélève actuellement pas de co-payeur pour les services de santé à domicile, pour les 20 premiers jours dans un établissement de soins infirmiers qualifiés, ou pour les tests de laboratoire (tels que le sang et analyses d'urine). Plusieurs propositions exigeraient des co-paie pour ces services.

• Pro: Co-payeur serait de décourager l'utilisation inutile de ces services et générerait plus d'argent pour l'assurance-maladie. Medigap assurance complémentaire serait ramasser les coûts supplémentaires pour les gens qui ont cette couverture.

• Con: Beaucoup de gens qui ne pouvaient pas se permettre de co-payeur (ou Medigap) pourraient renoncer à des soins nécessaires. Medigap primes augmenteraient pour compenser la couverture supplémentaire. Les gouvernements des États seraient tenus de dépenser plus d'argent sur le faible revenu bénéficiaires de Medicare dont co-payeur sont couverts par Medicaid.

Faire Medigap plus cher

Medigap assurance complémentaire couvre de nombreuses dépenses out-of-pocket dans Medicare traditionnel, tel que le 20 pour cent de co-payeur général chargé des services Partie B. Cette proposition permettrait de limiter la couverture Medigap, exigeant des titulaires de polices à supporter des coûts plus out-of-pocket. Un pas dans cette direction a été franchi en 2015, lorsque le Congrès a adopté une loi qui exige que les titulaires de police pour payer la franchise annuelle sur les services de la partie B (147 $ en 2015) avant de coups de pied de couverture Medigap en. Cette franchise est actuellement couvert en seulement deux Medigap politiques ( C et F), et la nouvelle règle ne touche que les gens qui les achètent pour la première fois à partir de 2020 en avant.

• Pro: Les personnes atteintes de Medigap assurance paient moins pour leurs soins, ils ont donc tendance à utiliser davantage de services Medicare, augmentant le fardeau pour les contribuables.

• Con: Aucune preuve indique que augmenter les primes Medigap ou réduire la couverture serait de dissuader les gens d'utiliser les services de santé inutilement, et la plupart des patients ne peuvent pas dire si un service est nécessaire ou non. Mais la preuve ne montre que le report de traitement conduit à de plus grands problèmes de santé qui coûtent plus de l'assurance-maladie à corriger. Aussi, Medigap est une assurance que les gens choisissent d'acheter et de payer de leur propre poches- il est pas un programme de gouvernement.

Modification de moyens pour payer les médecins

Le programme Medicare traditionnel repose sur le système de rémunération des services dans laquelle Medicare paie médecins séparément pour chaque service qu'ils fournissent - d'où le risque que de nombreux tests médicaux coûteux sont prescrits inutilement. De tous côtés, des frais de service est considérée comme un facteur majeur de dépenses de Medicare.

Medicare commence maintenant à tester et introduire de nouveaux systèmes de paiement qui récompensent les médecins pour la qualité des soins qu'ils fournissent - comment ils soignent les patients, en particulier ceux souffrant de maladies chroniques telles que les maladies cardiaques et le diabète - de manière promues par la Loi sur les soins abordables. Ceux-ci comprennent des "maisons médicales centrés sur le patient» et «les organismes de soins responsables» dans lequel les soins complet est fourni par des équipes de professionnels de différentes disciplines médicales.

Obtenir un meilleur accord avec les fabricants de médicaments

Selon la loi, le gouvernement ne peut pas négocier les prix des médicaments directement au nom de l'ensemble du programme de médicaments sur ordonnance Medicare Part D. Au lieu de cela, chaque plan de la drogue D partiel négocie les prix avec les fabricants. Sont ni les fabricants nécessaires pour accorder des remises pour le programme Medicare comme ils le font pour Medicaid. Certaines propositions inverser un ou l'autre de ces situations.

• Pro: Medicare a un énorme pouvoir de marché. Si elle était autorisée à négocier collectivement les prix pour les millions de personnes inscrites dans la partie D (comme le gouvernement le fait pour le ministère des Anciens Combattants système de soins de santé du gouvernement fédéral), les coûts seraient beaucoup plus faibles. Aussi, avant 2006 (quand a commencé la partie D), les compagnies pharmaceutiques fournis rabais pour les médicaments prescrits par Medicaid. Mais depuis lors, les bénéficiaires de Medicaid qui sont également inscrits à l'assurance-maladie ont dû obtenir leurs médicaments à travers la partie D, et les promotions sont caduques. Leur restauration seraient d'environ 112 milliards $ sur dix ans.

• Con: Medicare a un énorme pouvoir de marché, de sorte qu'il pourrait effectivement dicter les prix au lieu de vraiment les négocier, ce qui équivaut à un contrôle des prix. Si les prix ont été abaissés de cette manière - ou en offrant des rabais sur les médicaments prescrits pour les personnes conjointement sur Medicare et Medicaid - les fabricants augmentation des prix pour les autres consommateurs et dépenser moins sur la recherche et le développement de nouveaux médicaments.

Reining en coûts de soins de santé en général

L'Affordable Care Act de 2010 mandats des mesures pour ralentir la croissance des coûts des soins de santé sur une période de 20 ans, ce qui implique d'économiser environ 500 milliards $ en prestations de Medicare sans coupe. Ces mesures comprennent

• Payer les médecins et les autres fournisseurs de nouvelles façons de les récompenser pour les résultats des soins de qualité plutôt que le nombre de services qu'ils prescrivent

• Réduire le nombre d'erreurs médicales et réadmissions à l'hôpital coûteuses

• La réduction des subventions gouvernementales aux régimes privés de Medicare Advantage

• Sévir plus sur la fraude et le gaspillage

• Établir un paiement indépendant du Conseil consultatif (IPAB), un groupe de 15 experts de la santé nécessaire pour recommander des moyens de maintenir enfoncée dépenses de Medicare si elle dépasse une certaine limite

Parmi ces mesures, l'IPAB est la plus controversée.

• Pro: Le travail de l'IPAB est de ne pas rationner les soins, mais plutôt pour améliorer les incitations pour les fournisseurs de soins de santé à fournir des soins de meilleure qualité à un coût raisonnable. La loi interdit spécifiquement de réduire les prestations d'assurance-maladie ou de soulever les primes des bénéficiaires et d'autres coûts, mais il peut recommander de réduire les paiements aux médecins et autres prestataires. Congrès peut renverser toute recommandation que le conseil d'administration fait.

• Con: L'IPAB a été créé pour limiter les dépenses de Medicare pour qu'il se développe seulement un peu plus chaque année que l'économie se développe. Pour ce faire, 15 membres du conseil d'administration non élus seront en mesure de proposer couper les paiements aux médecins, les hôpitaux, et Medicare plans chaque année par cependant beaucoup qu'il faut pour rester sous le plafond. Si le Congrès ne peut pas d'accord sur les coupes de son propre, les recommandations du conseil entreront en vigueur automatiquement.