Comment les contrôleurs découvrent une fraude, ou non

Comptes ont du mal à découvrir la fraude pour plusieurs raisons. La raison la plus importante est que les gestionnaires qui sont prêts à commettre des fraudes à comprendre ce qu'ils doivent faire un bon travail de dissimuler.

Gestionnaires plié sur la fraude sont habiles dans l'élaboration de programmes qui ont l'air légitime, et ils sont bons à générer de fausses preuves pour cacher la fraude. Ces gestionnaires ne pensent à rien de mentir à leurs auditeurs. En outre, ils sont au courant des procédures d'audit standards utilisés par les APC et la conception de leurs régimes de fraude d'éviter un examen d'audit autant que possible.

Au fil des ans, la profession d'audit a pris un peu d'une position insipide sur la question de savoir si les vérificateurs sont responsables de la découverte de fraude comptable et de reporting financier. Le grand public est confus parce que les APC semblent vouloir avoir les deux. APC ne me dérange pas de donner l'impression au grand public qu'ils attrapent la fraude, la fraude ou au moins de prises dans la plupart des situations.

Cependant, quand une firme de CPA est poursuivi parce qu'il n'a pas pris la fraude, l'APC plaide que pour un audit effectué selon les normes de vérification généralement reconnues ne découvre pas nécessairement la fraude dans tous les cas.

Dans la cour de l'opinion publique, il est clair que les gens pensent que les auditeurs devraient découvrir la fraude comptable de matériau - et, d'ailleurs, les auditeurs doivent découvrir toute autre fraude contre l'entreprise par ses dirigeants, employés, fournisseurs ou clients.

APC se réfèrent à la différence entre leur responsabilité pour la détection de la fraude (comme ils le définissent) et la responsabilité des vérificateurs perçue par le grand public comme attentes écart. APC veulent combler l'écart - non pas en prenant plus de responsabilités pour la détection de la fraude, mais en abaissant les attentes du public en ce qui concerne leur responsabilité.

Vous auriez à être avocat pour comprendre en détail la jurisprudence sur la responsabilité juridique des auditeurs pour la détection de la fraude. Mais très clairement, les APC sont responsables de négligence grave dans la conduite d'un audit. Si le juge ou le jury conclut que la négligence grave a été la raison de la CPA n'a pas réussi à découvrir la fraude, le CPA est tenu responsable.

En un mot, les procédures de vérification standard ne sont pas toujours découvrent pas la fraude, sauf si les auteurs de la fraude sont particulièrement inaptes à brouiller les pistes. En utilisant des procédures de vérification judiciaire difficiles d'esprit mettrait auditeurs dans les relations conflictuelles avec leurs clients, et les vérificateurs de l'ACP veulent maintenir des relations de travail avec les clients qui sont coopérative et amicale.

Un auditeur sympathique, certains diront, est un oxymore. En outre, il est le facteur de coût. Les frais de vérification sont déjà très cher. L'équipe de vérification de l'APC passe de nombreuses heures effectuer de nombreuses procédures de vérification différentes. Un audit coûterait beaucoup plus si les procédures de détection étendue de la fraude ont été utilisés en plus des procédures normales de vérification.

Pour minimiser leur vérification coûte aux entreprises assument le risque de ne pas découvrir la fraude. Ils adoptent des contrôles internes qui sont conçus pour minimiser l'incidence de la fraude. Mais, ils savent que les fraudeurs astucieux peuvent contourner les contrôles. Ils considèrent la fraude comme un coût de faire des affaires (tant qu'il ne reçoit pas de la main).

Un dernier point: Dans de nombreux cas de fraude comptable qui ont été rapportés dans la presse financière, le vérificateur connaissait les méthodes du client comptables mais n'a pas d'objection à la comptabilité trompeuse - vous pouvez appeler cela une l'échec de jugement de la Cour. Dans ces cas, l'auditeur était trop tolérante des méthodes comptables douteuses utilisées par le client.

Peut-être que l'auditeur peut avoir de sérieuses objections aux méthodes comptables, mais le client persuadé le CPA pour aller avec les méthodes. À bien des égards, l'absence d'objection à une mauvaise comptabilité est plus grave que l'échec de découvrir la fraude comptable, car elle frappe à l'intégrité et l'épine dorsale de l'auditeur.

CPA normes éthiques demande qu'un CPA démissionner d'un audit si les juges l'ACP que la comptabilité ou de l'information financière par le client induit gravement en erreur. Le CPA peut avoir un moment difficile de percevoir une taxe à partir du client pour les heures travaillées au point de démissionner. Mais le CPA doit démissionner selon les normes de vérification professionnelle.