10 illustrations en ligne dramatiques de risque

Une des parties les plaisir d'être un gestionnaire des risques est que vous ne devez jamais faire des présentations ternes. Votre travail est de perturber la pensée et de forcer une réflexion plus large des événements futurs potentiels, et vous ne faites jamais que, en mettant les gens à dormir.

Que vous disputer pour les gens à prendre plus de risques ou de prendre plus de précautions, aller hardiment ou de creuser des tranchées défensives, de se défaire des canards rassis ou à adhérer à la sagesse traditionnelle, vous pouvez trouver des illustrations dramatiques pour faire de votre cas sur Internet.

Pour aider à cela, voici dix favoris. Même les sites stables changer liens, mais même si elles le font, vous devriez avoir aucun mal à trouver des informations sur l'un de ces dix événements en utilisant un moteur de recherche.

Faire face à l'inattendu - Le Boston mélasse Flood

À première vue, l'histoire de Boston mélasse inondation, apparaît comme une catastrophe industrielle urbaine de routine. Une mélasse réservoir de stockage de 50 pieds à la Société de Pureté-distillation a explosé, probablement en raison de l'accumulation de dioxyde de carbone que les mélasses fermentées. (Si la fermentation avait progressé plus, la mélasse auraient transformé en rhum, et l'histoire serait le Rum Parti Boston au lieu de la Boston mélasse Flood.) La mélasse qui ont suivi les inondations a tué 21 personnes, blessé 150, nivelé deux blocs carrés et une station de train aérien.

Trois leçons illustrent les principes de gestion des risques importants:

• Tenez compte de signes avant-coureurs: Quand les gens se sont plaints de la mélasse fuite des coutures de la cuve, la société a pris des mesures rapides. Il repeint brun du réservoir de sorte que les fuites ne sont pas aussi perceptible.

  Les catastrophes ont généralement des signes d'avertissement préalable. Parfois, la meilleure stratégie consiste à tenir compte des avertissements, enquêter sur le problème et de traiter avec elle avant que les mauvaises choses arrivent. Souvent, la meilleure stratégie, et en tout cas le deuxième meilleur stratégie, est de ne rien faire jusqu'à ce que les choses empirent et que le problème est clair ou le problème disparaît de lui-même. La stratégie la plus commune est le pire - guérir le symptôme sans tenter de diagnostiquer la maladie.

• Anticiper les dangers non conventionnelles: La mélasse est généralement pas considérés comme dangereux. Lorsque vous lisez sur l'explosion de munitions de l'usine, ou de déversement toxique d'une usine de produits chimiques ou de fuite dommageable pour l'environnement à partir d'une plate-forme pétrolière, vous n'êtes pas surpris. Mais mélasse semble sécuritaire et convivial. Personne n'a jamais proposé un film catastrophe, Mortelle Doux, environ mélasse de tueur. Avant la catastrophe, il n'y avait pas les exigences d'inspection pour les réservoirs de mélasse, mais il y avait toutes sortes de règlements pour des choses considérées comme dangereuses.

  La morale? Lorsque vous songez à risque, ne pas se concentrer uniquement sur la substance dangereuse. En fait, le truc dangereux est généralement le moindre de vos soucis car tout le monde se concentre sur elle. Votre portefeuille peut réservoir en raison de pertes sur les obligations AAA supposés sûrs et les valeurs de croissance spéculatives apporter de grands rendements.

• Ne présumez pas que la normalité: La mélasse est un fluide non-newtonien, qui est juste une façon élégante de dire que son viscosité (son épaisseur et rigidité) change dans des conditions différentes. Quand les gens disent, 'aussi lent que la mélasse », ils pensent de la mélasse atones. Mais si la mélasse est pressé ou suffisamment agités, comme lors d'une explosion, il peut circuler presque aussi facilement que l'eau. Le Boston mélasse Flood a voyagé à 23 miles par heure et inondé deux blocs de la ville en moins de 20 secondes.

  Cela aurait été assez mauvais si les mélasse étaient restés dans cet état fluide mince. Il aurait frappé choses encore et les déplacés et peut-être certaines personnes se serait noyé. Mais la chose terrifiant est que lorsque la pression d'expansion facilitée, la mélasse est revenu à son épais, collant état normal, et littéralement déchiré les gens, les animaux et les choses (y compris les bâtiments et les sections de voie ferrée) rattrapé en elle.

  Le message pour la gestion des risques est que vous ne pouvez pas compter sur votre intuition au sujet de comment les choses fonctionnent dans des conditions normales. Vous peut avoir été préparé pour une crue de l'eau, et un flot de mélasse, mais seulement des calculs sophistiqués vous conduire à se préparer à une inondation qui pourrait aller aussi vite que l'eau, mais tenir aussi étroitement que la mélasse.

Pour plus d'informations, jetez un oeil au livre de Stephen Puleo, Dark Tide: The Great Flood mélasse de 1919 (Beacon Press).

Voler directement dans danger - La catastrophe mont Erebus

Si vous demandez aux gens d'énumérer les principales causes des accidents d'avion, vol contrôlé (CFIT) est rarement élevé sur la liste. Il est choquant, cependant, il représente 25 pour cent des accidents, ce qui le rend assez commun à besoin d'un nom. Cela signifie que l'avion a percuté le côté d'une montagne ou dans le sol sans défaillance mécanique ou de l'équipage d'incapacité - juste un avion en bon état piloté par une personne compétente en bon état qui vole dans le sol.

Un des exemples les plus célèbres de CFIT est Air New Zealand Vol TE901. Cet engin était sur un vol de tourisme en Antarctique sous le commandement d'un équipage expérimenté. L'avion et tous les systèmes étaient en bon état, et le temps était clair. Pourtant, le 28 Novembre 1979, le métier a volé dans le flanc du mont Erebus sur l'île de Ross, en Antarctique, tuant les 257 personnes à bord.

Sans entrer dans les détails complexes et encore controversés de l'accident, est ici un aspect souligné: pilote automatique de l'avion a été programmé avec une route, mais la trajectoire de vol programmé a été changé sans en informer l'équipage. Ainsi, lorsque le pilote a pris le contrôle manuel, le plan était de 30 miles à l'est de l'endroit où il pensait qu'il était. Bien que la montagne aurait dû être clairement visible à l'équipage, le cerveau trouve plus facile de fabriquer ce qu'il attend.

La leçon de gestion des risques est que CFIT est commun. Si un pilote expert, avec sa vie et la vie de ses passagers et de l'équipage en jeu, peut voler directement dans une montagne dans une bonne visibilité, tout le monde dans votre organisation peut faire des choses incompréhensibles qui causent catastrophe. Ne supposez jamais que personne ne pourrait jamais faire X. Cependant fou ou dangereux X est, quelqu'un peut le faire un jour. Ne présumez pas que tout le monde peut voir le désastre imminent simplement parce que la catastrophe est clairement visible.

Ignorant la solution évidente - La marée noire de BP café

Cette esquisse de comédie satire la réaction des dirigeants de la British Petroleum à l'Deepwater Horizon déversement de pétrole 2010 dans le golfe du Mexique illustre quelques points de gestion des risques importants. Regardez cette parodie sketch à demander aux gens ce que des erreurs ont été faites. La réponse la plus commune, et de loin, est que les acteurs ignorent la solution simple, évidente au problème. Bien sûr, cela est ce qui pousse l'humour dans la pièce. Watchers se sentent supérieurs, en se disant, 'Bien sûr, nous ne serions jamais agir comme ça.'

En fait, les gens ne agissent souvent comme ça et vous ne le trouverez pas aussi drôle lorsque le dommage est réel. Trois erreurs moins évidentes démontré dans la vidéo sont applicables à la gestion des risques:

• Panique: Cela fait également partie de la plaisanterie, car le pire inconvénient d'un déversement de café est pas si mal. Mais face à un danger réel, la panique peut détruire toute chance de sauver la situation et peut faire bien pire. Aucune situation est si mauvaise que vous ne pouvez pas faire pire par paniquer.

• L'impératif de faire quelque chose: Même lorsque les acteurs choisissent de ne rien faire, le faire est une décision d'observer pendant trois heures suivies par désespoir d'avoir perdu du temps. Ne rien faire est toujours une option et souvent la meilleure option. Un grand nombre de problèmes disparaissent ou se dégrade, mais à obtenir pire, ils font la solution appropriée clair. Ne rien faire peut également effacer le champ pour quelqu'un d'autre avec de meilleures idées pour essayer d'améliorer les choses. Au moins ne rien faire ne font qu'empirer les choses.

• 
  
  
  
  

  Tunnel vision: Ne pas se concentrer exclusivement sur la résolution du problème à l'exclusion de faire des plans d'urgence au cas où il ne peut être résolu. Les acteurs ne pas informer les autres sur la question, examiner les conséquences peuvent être ou prendre des mesures pour atténuer les dommages potentiels. Tous leurs efforts sont consacrés à la café renversé sur la table, ils oublient que tout un monde est dehors. Ce genre de vision en tunnel est très commun dans les crises.

Donc rire au sketch, mais ne considérez pas que vous pouvez regarder tout aussi stupide dans une véritable crise à moins que vous vous souvenez de ce qui suit: Ne paniquez pas, ne rien faire est une option et faire des plans d'urgence au cas où vous ne pouvez pas résoudre le problème.

A défaut Fail-coffre-fort - Le tunnel sous la Manche incendie de 1996

Le tunnel sous la Manche, connu sous le tunnel sous la Manche, qui relie Folkestone, Kent, au Royaume-Uni, avec Coquelles, Pas-de-Calais, dans le nord de la France, est l'une des grandes réalisations techniques du 20e siècle.

Lorsque le tunnel sous la Manche a été conçu et construit, il y avait beaucoup de controverse dans la profession d'ingénieur au sujet de plusieurs aspects de la conception, en particulier les plans de lutte contre les incendies dans le tunnel.

Une pièce particulièrement largement cité de l'information était un calcul qui un grave incendie dans le tunnel sous la Manche se produirait en moyenne qu'une fois tous les 840 ans, et un feu avec décès ou d'une fermeture prolongée du tunnel sous la Manche au moins une fois dans 10.000 ans. Selon la façon dont vous comptez, il ya eu de trois à six incendies graves dans l'histoire d'exploitation de 20 ans du tunnel sous la Manche, dont deux a fermé le tunnel sous la Manche pendant six mois chacun. Bien que les décès ont été évités, il ya eu de nombreux blessés, principalement de l'inhalation de fumée.

La statistique '1 en 840 ans »est venu d'un calcul liste toutes les choses qui auraient à aller mal d'avoir un grave incendie - le feu aurait pour commencer, il aurait à échapper à la détection par la fumée et détecteurs d'incendie ainsi que humaine observateurs jusqu'à ce qu'il sortit de contrôle, et ainsi de suite. Le rapport estime les probabilités pour toutes ces choses et de les multiplier ensemble pour obtenir une très faible probabilité d'un grave incendie.

Tout énumérés dans le calcul n'a en fait se produire dans le tunnel sous la Manche incendie de 1996. L'incendie a éclaté en France avant que le train est entré dans le tunnel sous la Manche. Les deux détecteurs de fumée et de flammes à bord du train ont échoué. Gardes remarqué la fumée et ont appelé le stand des opérations, mais personne n'a été tenu le stand. Finalement, les gardes ont contacté le mécanicien de train directement, mais à ce moment que le train était dans le tunnel sous la Manche. Les instructions étaient pour le train de continuer grâce au Royaume-Uni où le feu peut être éteint. Cependant, l'ingénieur à la place élu à arrêter le train et évacuer les passagers. Une fois que le train a été arrêté, le feu a été concentré en un seul endroit, et il a détruit les systèmes électriques et de ventilation tunnel sous la Manche, ce qui a frustré les fonctions de détection et d'atténuation restants.

Il n'y avait pas 20 événements indépendants que tout cela est arrivé de se tromper dans le même temps en raison d'une course extrême de mauvaises Lucknow toutes ces choses ont été connectés. La leçon est que vous êtes seulement correct de multiplier les probabilités ensemble si elles sont indépendants.

Voici deux leçons de gestion des risques de cette expérience:

• Chaque fois que quelqu'un fait valoir une catastrophe est peu probable en raison d'une longue liste de choses qui auraient à aller mal d'abord, ignorer tout mais les deux éléments moins probables sur la liste. Pour une raison, quand deux choses improbables se produisent à la fois, vous êtes susceptible dans un scénario que vous avez omis d'anticiper, de sorte que vous ne pouvez pas faire confiance à aucun des autres articles. D'autre part, l'existence de plusieurs niveaux de consignes de sécurité conduit presque toujours à des gens négliger certains d'entre eux parce qu'ils ne comptent. Pourquoi une sentinelle doit la peine de rester éveillé quand une alarme de proximité automatisé est présent? Pourquoi prendre la peine de faire en sorte que les extincteurs sont facturés lorsque vous avez un système d'arrosage? Quelques-uns de haute performance, les organisations à haut risque peut maintenir de multiples niveaux de sécurité élevée, mais une telle organisation est l'exception, pas la règle.

• Figure comment sauver une sitution lorsque vos FAIL-un coffre-fort échouent. Le tunnel sous la Manche était beaucoup plus sujettes aux incendies que ses concepteurs ont pensé, mais ces catastrophes ont tué personne en raison des systèmes robustes d'urgence et de sauvetage construites dans le projet, ainsi que le haut niveau de performance des équipes d'urgence. Prévision et la surveillance des dangers est bonne, leur prévention est better- mais cependant bien vous faites ces choses, assurez-vous de passer un certain effort de penser à la façon de sauver la situation après tout le reste échoue.

Affichage bravade - Harry Truman contre Mont St Helens

Au début de Mars 1980, les géologues ont commencé à voir des signes que le Mont St Helens dans l'État de Washington pourrait se préparer à entrer en éruption. Comme la preuve monté au cours des deux prochains mois, les personnes vivant sur ou près de la montagne ont été évacués. Mais 84 ans vétéran de la Première Guerre mondiale Harry Truman Randall est devenu un héros populaire pour avoir refusé de quitter sa maison de 52 ans où il vivait avec 16 chats à côté de Spirit Lake. Parmi d'autres citations mémorables, selon lui, «La montagne ne va pas me faire du mal, mon garçon.»

Courage imperturbable Harry a été célébré dans la chanson, poème et histoire. Il était un sujet d'entrevue préféré. Tout le monde aimait Harry. Sauf, comme il est avéré, la montagne. Le 18 mai 1980, la montagne n'a blessé Harry, et ses 16 chats, et sa maison, et 56 autres personnes et des centaines de miles carrés de terres et des milliards de dollars de biens.

Bravade Inspiring consonance livré en termes folkloriques sera toujours populaire. Il fonctionne dans les films, mais pas dans la vie réelle. Bravado est à l'opposé de la gestion des risques. Même après Harry a été tué, les gens ont continué à célébrer son entêtement plutôt que le deuil son déni de la réalité insensée.

Chaque fois que vous entendez quelqu'un minimiser un risque basé sur un non-sens romantique, rappeler que Harry Truman Randall est mort de cette façon.

Être capable de répondre à des questions - Jon Corzine sur CSPAN

Jon Corzine avait une illustre carrière. Il était à la tête de Goldman Sachs, un sénateur américain et le gouverneur du New Jersey avant de reprendre l'entreprise produit de courtage MF Global. La firme effondré le 31 Octobre 2011 en raison de pertes de paris sur la dette souveraine européenne. Il est choquant, 1,5 milliard $ de fonds de la clientèle semblait être manquant, et six semaines plus tard Corzine comparu devant le Congrès pour répondre aux questions sur le manque à gagner.

Affaires de base de MF Global était simple. C'était un Commission à terme marchand (FCM) ce qui signifie qu'il a tenu des comptes pour les individus et les institutions qui voulaient placer des paris sur les marchés à terme. Si les paris gagnent, les profits sont placés dans le compte du client avec le FCM- si les paris perdent, les pertes sont prises sur le compte du client avec la FCM. Le point important est que l'argent dans les comptes de la clientèle appartient au client, pas à la FCM. La FCM est légalement tenu de conserver ces fonds séparés de ses propres fonds. Bien sûr, en pratique, l'emplacement des fonds peut devenir compliqué.

MF Global avait des dizaines de milliers de contrats à terme de négociation des clients du monde entier, certains d'entre eux faisant des centaines de transactions par jour. Ainsi, vous pouvez facilement comprendre pourquoi il peut y avoir un différend sur les montants dans des comptes individuels. Vous pouvez aussi comprendre quelqu'un dire quelque chose comme, 'Les comptes clients au Royaume-Uni et le Canada ont été saisies par les administrateurs de faillite qui veulent les utiliser pour rembourser d'autres créanciers. Mais ce qui est difficile à comprendre est Corzine disant qu'il n'a aucune idée où est l'argent ou qui était responsable. Il ne pouvait même pas se rappeler si oui ou non il a signé les documents nécessaires attestant que l'argent a été séparé correctement. Encore et encore, il a posé des questions simples qui devraient avoir des réponses simples, et il n'a jamais su ou ne pouvait se rappeler, mais il savait que tout est compliqué.

Chaque gestionnaire de risque doit regarder cette vidéo. Vous ne pouvez pas prédire ou de prévenir les catastrophes et en prétendant que vous pouvez est trompeur pour les autres et stressant pour vous. Un objectif raisonnable est d'être capable de répondre à des questions simples sur ce qui est arrivé et d'avoir posé les questions à l'avance que le Congrès est susceptible d'être demandé par la suite.

Pour être juste, Corzine a peut-être été de jouer muet en partie fondée sur des conseils juridiques. Cependant, et oublier que, pendant que vous êtes le regarder, réfléchir sur les réponses que vous voudriez donner si elle vous était sur la sellette. Vous voudriez savoir où était l'argent ou de nommer la personne que vous confiance avec elle et ce que cette personne a fait. Vous voudriez décrire les contrôles qui empêchent les personnes d'abuser de l'argent, pas dans les détails techniques, mais en termes simples le monde peut comprendre. Si les contrôles sont trop compliqué à expliquer au Congrès, ils sont trop compliqués pour être robuste.

La prochaine étape est de penser à vos responsabilités de gestion des risques. Imaginez qu'une catastrophe a eu lieu, et que vous êtes à griller par le Congrès. Si vous pouvez penser à toutes les questions qu'ils peuvent vous demander ce que vous seriez embarrassé si vous ne saviez pas, sortez et demandez maintenant, avant la catastrophe.

Déménagement loin du centre - Le 25 mouvement d'écart-type

En Août 2007, avant la grande crise financière de 2007-2009, David Viniar, le directeur financier (CFO) de Goldman Sachs, a si bien dit, «Nous voyions les choses qui étaient 25 écart-type se déplace plusieurs jours dans une rangée. La citation a été ridiculisé par des gens qui connaissent seulement un peu les statistiques. Son vrai sens vaut se soucier d'un gestionnaire de risque.

Cette simulation sur ordinateur d'une quincunx est un dispositif qui démontre comment les rebonds aléatoires peuvent produire une courbe en forme de cloche soignée. Dans la simulation sur le site, un écart-type est de deux bacs de large, de sorte que les bacs à l'extrême gauche et l'extrême droite sont quatre déviations standard (huit bacs) du centre. Seule une personne sur 16 384 balles terres dans l'un de ces bacs, et si vous regardez pendant quelques minutes, vous pouvez obtenir une idée de comment inhabituelle quatre déménagement d'écart-type est.

Pour obtenir un mouvement de déviation standard de 25, vous auriez à regarder 7 suivi par 187 zéros boules de voir un terrain de 25 déviations standard (50 bacs) du centre. Ainsi, sur un quinconce, un événement de déviation standard 25 est essentiellement impossible. En vertu d'une distribution normale, 25 événements de déviation standard sont un peu plus fréquents, mais la probabilité est encore suivi par 7 137 zéros.

Mais tous les 25 événements de déviation standard ne sont pas loin de cela est peu probable. Une façon de traduire une déclaration au sujet d'un événement de l'écart type N dans quelque chose intuitive est renversant une pièce de monnaie N² fois dans une rangée et d'obtenir toutes les têtes dans un événement de déviation standard N. Ainsi, un seul événement de déviation standard, lancer une pièce une fois et d'obtenir des têtes est commun. Un événement de deux écart-type, en feuilletant quatre têtes dans une rangée, est plus rare, mais cela arrive certainement. Retournement de trois écarts-types, ou neuf têtes dans une rangée, devient décidément inhabituelle et que vous allez à quatre, cinq et six événements d'écart-type, vous vraiment ne vous attendez pas à voir beaucoup, même si vous les pièces bascules chaque jour pour vivre . A 25 cas d'écart-type est comme en feuilletant 625 têtes dans une rangée, qui ne se produit tout simplement pas.

Un autre type d'événement N écart type est d'avoir une pièce de monnaie avec les chefs des deux côtés, et N² pièces de monnaie avec des queues des deux côtés. Choisissez une pièce au hasard et de la médaille est à plusieurs reprises. Il est un événement écart type N pour obtenir un certain nombre de têtes dans une rangée. La chance d'un événement de l'écart type 25 est maintenant de 1 sur 626 (25² + 1), ce qui est rare, mais tout à fait plausible.

D'autres types de 25 événements écarts-types existent également avec des probabilités différentes. Donc, chaque fois que quelqu'un vous dit à propos d'un événement N écart type, rappelez-vous que la probabilité peut être aussi élevé que 1 à N² + 1, ou aussi bas que le retournement N² têtes dans une rangée (ou même moins).

Apprendre des catastrophes - Le Tacoma Narrows Bridge

En 1938, la construction a commencé sur un pont pour relier la ville de Tacoma sur la côte orientale de Puget Sound dans l'État de Washington à la péninsule Kitsap sur le côté ouest. Le pont de Tacoma Narrows ouvert le 1er Juillet 1940, et est effondré spectaculairement trois mois plus tard. La catastrophe est particulièrement célèbre parce qu'il a été capturé sur pellicule.

Construction du pont de Tacoma Narrows présenté des défis inhabituels, qui ont été respectées de façon novatrice. Le pont a été le troisième plus long pont suspendu au monde au cours de sa brève durée de vie, mais il n'y avait que deux voies de large au lieu des typiques six ou huit voies. Lors de la construction du pont, les travailleurs surnomment Galloping Gertie parce qu'il y avait une forte transversal vibrations (ce qui signifie la fin est de la route augmenterait tandis que l'extrémité ouest diminuerait, et vice versa, afin que les conducteurs étaient toujours montées ou descentes). Beaucoup d'efforts a été consacrée à la lutte contre cette vibration et de faire en sorte que cela ne met pas en danger le pont ou les voyageurs. En fin de compte, il n'a pas la vibration transversale, mais le torsion, ou côte à côte, la vibration qui a fait déborder le pont et l'abattit.

Un couple de détails à l'histoire valent de l'examen par un gestionnaire des risques:

• Faux explications collent souvent. Dans la foulée de l'effondrement du pont, les ingénieurs savaient immédiatement que torsion, ou côté à côté, était la cause de vibrations. Mais le mythe en quelque sorte née que le pont de Tacoma Narrows effondrée à cause de résonance de transversal, ou longitudinalement, vibrations. Cette explication erronée peut être trouvé dans les livres de physique et récits populaires aujourd'hui.

  Typiquement, des explications spécieuses mais faux élucider un principe valable (dans ce cas, la résonance) qui ne se passe pas être le principe le plus pertinent pour expliquer la catastrophe. Néanmoins, les images dramatiques et histoire simple deviennent des exemples pour les bien-aimés personnes (physiciens dans ce cas) qui se soucient de plus principe que la catastrophe réelle. Bien que l'explication défectueux peut conduire à des textes de physique plus divertissants, il subvertit les leçons de gestion des risques importants.

• Toutes les catastrophes ne sont pas mauvais. Personne n'a été tué dans l'effondrement Tacoma Narrows, et la perte économique et des perturbations était petite. L'ingénieur des ponts Othmar Ammann a écrit: «L'échec du pont de Tacoma Narrows nous a donné de précieux renseignements. Il a montré que chaque nouvelle structure qui se projette dans de nouveaux champs de grandeur implique de nouveaux problèmes pour la solution desquels ni la théorie ni expérience pratique fournissent un guide adéquat. Ce point est quand nous devrons surtout compter sur le jugement et si, en conséquence, des erreurs ou des défaillances se produisent, nous devons les accepter comme un prix pour le progrès humain ».

  Les nouvelles idées et les techniques utilisées pour construire le pont ont révélé un nouveau type de problème de pont. Ce problème de vibrations de torsion détruit le pont de Tacoma Narrows, mais conduit à des améliorations dans tous les ponts. Ingénieur civil Henry Petroski écrit: «Personne ne veut apprendre de l'échec, mais nous ne tirons pas assez de succès pour faire progresser l'état de l'art." L'alternative aux catastrophes comme le pont de Tacoma Narrows est de ne jamais essayer de nouvelles choses.

Réagissant à la crise - Le bureau exercice d'incendie

Bien que l'exercice d'incendie à partir de l'émission de télévision Le bureau est conçu comme la comédie, par aucun moyen exagère le comportement irrationnel et non coordonnée qui caractérise les réactions à la crise. Dans les temps calmes, vous pouvez facilement supposer que chacun réagit sensiblement aux événements inhabituels ou inattendus. Les gestionnaires de risques savent différemment.

La manière d'éviter le dysfonctionnement est de réfléchir à des situations communes à l'avance. Vous pouvez ensuite venir avec précautions utiles afin de prendre à l'avance et de décider des procédures appropriées à l'avance puis train et percez les gens en eux. Ne pas distribuer des fiches d'instructions ou rendre les gens cliquent sur une ligne tutorial- vous avez besoin d'engager les gens dans la formation réaliste.

Tout le monde du bout des lèvres à l'information dans le paragraphe précédent, mais la plupart des gens ne pas vraiment faire. Vous craignez peut-être que vous ne serez pas penser de toutes les catastrophes qui peuvent arriver votre entreprise, mais cela ne la partie importante. Préparation pour les choses que vous pouvez prévoir vous donne les outils et la discipline de réagir à ce qui se passe réellement. Préparation d'un incendie ou d'un krach ou une défaillance d'une banque ou d'un choc de liquidité vous donne capacités générales qui peuvent aider à différents types de problèmes.

Une autre excuse pour négliger exercices est que vous ne savez pas de bonnes procédures pour faire face aux crises. Comment écrivez-vous des instructions pour une bombe terroriste, ou d'un escroc de haut rang ou d'une cyber-attaque? Ces choses peuvent arriver tellement de façons, et que pouvez-vous faire? Voilà quand vous regardez cette vidéo et réalisez que vous n'êtes pas besoin d'un grand plan, ou même un bon plan, tout ce que vous devez faire pour trouver un plan qui est mieux que ce que les personnages Le bureau fait. Voilà votre solution de rechange, et est un point de référence facile à battre.

Face à des cotes défavorables - Wilfried Dietrich contre Chris Taylor

À 6 pieds 5 pouces de hauteur et pesant 412 livres, le lutteur américain Chris Taylor était le plus grand personne à participer aux Jeux Olympiques de 1972. Il était non seulement grande, mais incroyablement forte et rapide et un lutteur doué pour démarrer. Il était un (pun intended) favori pour remporter la médaille d'or de lutte gréco-romaine aux Jeux olympiques de 1972 à Munich en. Il a même été suggéré qu'il soit reçu la médaille sans concurrencer de façon à éviter de blesser les autres lutteurs.

Dans le match, Taylor fait face à Wilfried Dietrich, un, 260 livres lutteur allemand 6 pieds de haut. Dietrich a remporté cinq médailles de lutte olympique, plus que quiconque, mais à 38 ans approchait de la fin de sa carrière d'athlète de 17 ans.

La vidéo de leur match peut être utilisé pour illustrer beaucoup de leçons: la course est de ne pas agiles ni la guerre aux Strong il est pas la taille du chien dans la lutte, mais la taille de la lutte chez le chien - plus ils viennent, plus ils tombent. Des résultats inattendus et les tactiques audacieuses ont une grande place dans la gestion des risques.

Toutefois, l'accent sur un autre aspect de cette histoire, malheureusement absent de la vidéo. Avant le match, Dietrich est allé à Taylor et lui a donné une accolade, quelque chose qui est pas habituel dans le catch. Pourquoi? Dietrich devait être sûr qu'il pouvait obtenir ses bras autour de Taylor pour exécuter le mouvement de tête ventre contre ventre qu'il a utilisé pour gagner le match.

Si jamais vous commencez à sentir que vous ne pouvez pas gagner, que vos tâches sont sans espoir, jeter un oeil à cette vidéo pour vous rappeler que la prévoyance, de l'intelligence, de l'expérience, d'audace et d'habileté - plus un peu de chance - peut déplacer des montagnes. . . et une accolade n'a jamais fait mal.