Batailles philosophiques: l'empirisme contre le rationalisme

L'histoire de la philosophie a vu de nombreux camps ennemis des batailles sur quelque problème majeur ou autre. Une des grandes batailles a été historiquement sur les fondations de toute notre connaissance. Quel est le plus fondamental dans tout ensemble humain de croyances? Quels sont nos points de départ ultime de toute vision du monde? D'où vient la connaissance humaine finalement venu?

Empiristes ont toujours affirmé que l'expérience des sens est le point de départ ultime pour toutes nos connaissances. Les sens, ils maintiennent, nous donnent toutes nos données brutes sur le monde, et sans cette matière première, il n'y aurait aucune connaissance du tout. Perception commence un processus, et à partir de ce processus viennent toutes nos croyances. Dans sa forme la plus pure, l'empirisme considère que l'expérience des sens seul donne naissance à toutes nos croyances et toutes nos connaissances. Un exemple classique d'un empiriste est le philosophe britannique John Locke (1632-1704).

Il est facile de voir comment l'empirisme a été en mesure de gagner de nombreux convertis. Pensez-y une seconde. Il est intéressant de noter difficile d'identifier une seule croyance que vous avez qui ne vient pas votre chemin à l'aide d'une certaine expérience de sens - la vue, l'ouïe, le toucher, l'odorat, le goût. Il est naturel, alors, à venir à croire que les sens sont la seule source et de mise à la terre ultime de croyance.

Mais pas tous les philosophes ont été convaincus que les sens voler en solo quand il vient à produire la croyance. Nous semblons avoir certaines croyances qui ne peuvent pas être lues sur l'expérience des sens, ou coupables de toute perception que nous pourrions être en mesure d'avoir. Pour cette raison, il a historiquement été un camp en guerre des philosophes qui donnent une réponse différente à la question de savoir où nos croyances font en définitive, ou devrait, provenir.

Rationalistes ont affirmé que le point de départ ultime pour toutes les connaissances ne sont pas les sens, mais la raison. Ils soutiennent que, sans catégories et les principes antérieurs fournis par la raison, nous ne pourrions pas organiser et interpréter notre expérience des sens en aucune façon. Nous serions confrontés à un seul énorme indifférencié, tourbillon, kaléidoscopique de sensation, qui ne signifie rien. Rationalisme dans sa forme la plus pure va même jusqu'à soutenir que toutes nos croyances rationnelles, et la totalité de la connaissance humaine, consiste d'abord à des principes et des concepts innés (concepts que nous sommes vient de naître ayant) qui sont en quelque sorte générés et certifiés par la raison, le long avec tout logiquement déduire de ces premiers principes.

Comment peut raisonner fournir une catégorie mentale ou premier principe du tout? Certains rationalistes ont affirmé que nous sommes nés avec plusieurs concepts ou catégories fondamentales dans nos esprits prêt à l'emploi. Ceux-ci nous donnent ce que les rationalistes appellent «connaissance innée." Les exemples pourraient être certaines catégories de l'espace, de temps, et de cause à effet.

Nous pensons naturellement en termes de cause et d'effet. Et cela aide à organiser notre expérience du monde. Nous pensons de nous-mêmes que de voir certaines choses causent d'autres choses se produisent, mais en termes de notre expérience de sens brut, nous voyons juste certaines choses se produisent avant que d'autres choses, et souvenez-vous avoir vu une telle avant-après des séquences à des moments antérieurs. Par exemple, un rocher frappe une fenêtre, puis les pauses de la fenêtre. Nous ne voyons pas une troisième chose appelé causalité. Mais nous croyons qu'il est arrivé. La roche frapper la fenêtre causé sa rupture. Mais cela ne soit pas vécu comme le vol de la pierre ou l'éclatement du verre. L'expérience ne semble pas forcer la notion de lien de causalité sur nous. Nous utilisons simplement pour interpréter ce que nous vivons. Cause et effet sont des catégories qui ne pourrait jamais être lus sur notre expérience et doivent donc être apportés à cette expérience par notre disposition mentale avant d'attribuer une telle connexion. Telle est la perspective rationaliste.

Philosophes rationalistes ont affirmé que les fondements de notre connaissance sont des propositions qui vont de soi, ou de toute évidence vrai. Une proposition de soi a la propriété étrange d'être de telle sorte que, sur la simple compréhension de ce qu'il dit, et sans autre vérification ou une preuve particulière de toute nature, nous pouvons seulement intellectuellement "voir" que ce soit vrai. Les exemples pourraient être des propositions comme:

• Toute surface qui est rouge est colorée.

• Si A est supérieur à B, et B est supérieur à C, alors A est supérieur à C.

La réclamation est que, une fois que ces déclarations sont comprises, il ne prend pas plus d'expérience des sens que ce soit pour voir qu'elles sont vraies.

Descartes était un penseur qui a utilisé doute sceptique comme un prélude à la construction d'une philosophie rationaliste. Il était convaincu que toutes nos croyances qui sont fondées sur l'expérience des sens externes pourraient être mises en doute, mais avec certaines croyances évidentes, comme "Je pense," il n'y a pas de place pour la création et le maintien d'un doute raisonnable . Descartes a ensuite tenté de trouver suffisamment d'autres premiers principes tout à fait rationnelle immunitaires doute qu'il pourrait fournir une base rationnelle indubitable pour toutes les autres croyances légitimes.

Les philosophes ne croient pas que Descartes a réussi. Mais cela valait la peine d'essayer. Le rationalisme est resté une idée séduisante pour les personnes attirées aux mathématiques et aux beautés de la théorie unifiée, mais il n'a jamais été fait pour travailler comme une question pratique.