Comment trouver des failles dans les arguments pour le LSAT

Non chaque argument est convaincant. En fait, de nombreux arguments ont quelque chose de mal avec eux. Le LSAT décideurs placent les défauts là pour tester votre capacité à les repérer. En tant qu'avocat, vous devez repérer les mauvais arguments de vos adversaires et vous pouvez les attaquer et de repérer les mauvais arguments dans votre propre travail de sorte que vous pouvez les fixer.

Ces problèmes sont un peu plus compliqué que les questions que vous demandons simplement de tirer une conclusion. D'abord, vous trouverez la conclusion, alors vous comprenez comment l'auteur a atteint, et enfin à déterminer ce qui ne va pas avec ce processus de raisonnement.

Jetez un oeil à quelques exemples de questions spot-la-défauts:

• Dont l'un des plus exactement qui suit décrit une faille dans l'argument?

• Le raisonnement ci-dessus est viciée parce qu'elle ne parvient pas à reconnaître que # 133;

• L'argument est vulnérable à la critique sur lequel l'un des motifs suivants?

• Le raisonnement dans l'argument est erroné parce que l'argument ne tient pas compte du fait que ...

• L'argument est discutable, car il ne tient pas compte # 133;

Parfois, le LSAT vous demande de trouver la faille dans un argument formel. Habituellement, l'auteur tire une conclusion erronée en confondant une condition suffisante avec une condition nécessaire. Par exemple, un argument peut fallacieusement conclure que parce que seules les filles portent le rose et Jane est une jeune fille, Jane doit être vêtu de rose.

Notez que si la première hypothèse a déclaré que tous les filles portent le rose, la conclusion que Jane porte rose serait justifiée. La majorité des questions trouver-the-défauts, cependant, concernent arguments informels et sont plus faciles à répondre lorsque vous êtes familier avec sophismes informels. Certains des sophismes informels plus fréquemment testés sur le LSAT sont celles-ci:

• Sophismes de pertinence se produire lorsque la conclusion est pas pertinent pour les locaux offerts à l'appui.

• Un appel à la force Indique que vous croyez mieux une conclusion est vraie ou vous souffrez de mal.

• 
  
  
  
  

  La approche train en marche vous oblige à accepter une conclusion parce que tout le monde fait.

• La hareng rouge introduit un principe qui n'a rien à voir avec l'argument, puis fonde la conclusion sur ce point hors de propos.

• Un ad hominem attaque oppose d'un autre argument en attaquant la personne plutôt que le caractère raisonnable de la conclusion.

Surveillez ces sophismes informels lorsque vous approchez d'une question qui vous demande de trouver la faille, comme l'exemple suivant.

Certaines villes du sud ont des zones de centre-ville pittoresque, et certaines villes du sud ont de petits collèges. Par conséquent, certaines villes du sud avec de petits collèges ont également des zones de centre-ville pittoresque.

Le raisonnement dans l'argument est erroné parce que l'argument

• (A) implique une relation de causalité certain d'une coïncidence qui pourrait être expliqué par d'autres moyens

• (B) contient un principe qui ne peut pas être vrai, sauf si la conclusion est connue pour être vrai

• (C) emploie le mot “ pittoresque ” pour signifier deux choses différentes

• (D) ne parvient pas à reconnaître qu'un groupe pourrait avoir des membres en commun avec chacun des deux autres groupes sans ces deux autres groupes partageant des membres en commun

• (E) des erreurs communes qui ont des zones de centre-ville pittoresque pour les communes qui ont des petits collèges

Votre première étape consiste à lire la question. Il vous demande de comprendre ce qui ne va pas avec le raisonnement de l'argument. Maintenant, lisez l'argument. Il conclut que parce que certaines villes du sud ont des centres-villes pittoresques et certains ont de petits collèges, certains ont à la fois. Cela ressemble à une erreur de l'analogie.

Le problème avec la conclusion de l'argument est qu'il suppose chevauchement entre deux ensembles (“ villes du sud avec des zones de centre-ville pittoresque ” et “ villes du sud avec de petits collèges ”) qui ne doivent pas nécessairement se chevaucher. Il est tout à fait possible que les deux ensembles de villes ne sont pas similaires à tous et qu'aucune ville a à la fois un centre-ville pittoresque et un petit collège.

Maintenant lire les réponses, à la recherche d'un choix qui suggère un problème avec l'analogie. Choice (A) est faux parce qu'aucun lien de causalité est implicite. Choice (B) est erronée car aucune prémisse de l'argument dépend de la Conclusion- en d'autres termes, la première déclaration peut se tenir debout sur ses propres sans la conclusion.

Choice (C) est erroné parce que le mot “ pittoresque ” est utilisé de la même manière les deux fois pour décrire les zones du centre-ville. Choice (D) semble correcte- l'argument ne suppose illogique que parce qu'un groupe (des villes du sud) a des membres en commun avec deux autres groupes (villes avec des zones et des villes avec de petits collèges pittoresque centre-ville), ces deux derniers groupes doivent également partager membres.

Choice (E) est erroné parce que l'argument ne confond pas les deux types de villes avec l'autre-, il les garde distincte tout en parvenant à la conclusion erronée. Choice (D) est la meilleure réponse.